Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-197/2020.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт).

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, компания («ROI VISUAL Co., Ltd.») (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в пользу истца 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Брунер», «изображение персонажа «Дампу», «изображение персонажа «ФИО2», изображение персонажа «Скул би», а также за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, стоимость вещественного доказательства в сумме 350 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 10.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 45 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб., в возмещение иных судебных расходов 490 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что лицом приобретен товар у третьего лица, кроме того, на него имеется сертификат соответствия ЕАЭС, где производителем указан не истец. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, указанное в сертификате в качестве производителя. Ответчик полагает, что истцом не доказано право собственности на спорный товар. Из имеющегося в материалах дела чека невозможно установить, как именно товар был приобретен, а представленная видеозапись получена с нарушением действующего законодательства, в отношении вопроса о сходстве изображений на приобретенной игрушке с товарным знаком должна быть проведена экспертиза. Податель жалобы отмечает, что истец не обращался к нему с требованием снять товар с товарооборота. Усматривает со стороны ответчика признаки злоупотребления правом, исковые требования должны были быть предъявлены к изготовителю товара, а не продавцу.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обладает исключительными правами на объекты авторского права:

- произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Поли»,

- произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Рой»,

- произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа «Хэлли»,

- произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер»,

- произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Брунер»,

- произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Дампу»,

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «ФИО2»,

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Скул Би»,

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Хэлли,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Эмбер,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13991. Брунер,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13988. Дампу,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-14002. ФИО2,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-14003. Скул би.

Также на основании выписки из Международного реестра Товарных знаков от 30 июля 2019 г. истец обладает исключительными правами на товарный знак «Робокар Поли» № 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.)

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 13.07.2019 выявлен факт продажи продукции: в торговом павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка фигура Хэлли». Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика.

Как указал истец, товар исполнен в виде объемной копии произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Эмбер». На упаковке размещены изображения, сходные до степени смешения со следующими объектами авторских прав истца:

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Поли»;

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Рой»;

произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа «Хэлли»;

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Эмбер»;

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Брунер»;

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Дампу»;

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «ФИО2»;

произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «Скул би»;

товарный знак № 1 213 307.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исследованием материалов дела установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения «ROBOCAR POLI», помещенного внутри круга, имеющего стилизованные крылья по бокам, что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «РОБОКАР ПОЛИ» - «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хелли», «Дампу», «Брунер», «ФИО2» и «Скул Би», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

13.07.2019 представителем истца осуществлена закупка в торговой точке предпринимателя товара - игрушки, упаковка которой содержит изображение схожее до степени смешения с товарным знаком истца (ввиду полного совпадения с товарным знаком) и изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу. Это обстоятельство подтверждено видеозаписью покупки, фотоматериалами и чеком от 13.07.2019 на сумму 350 руб., содержащим сведения о продавце товара - ИП ФИО1, а также вещественным доказательством.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует, в связи с чем довод ИП ФИО1 об отсутствии у суда специальных познания для установления сходства до степени смешения подлежит отклонению.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Податель апелляционной жалобы считает факт реализации контрафактного товара в его торговой точке недоказанным, так как видеозапись покупки, по его мнению, является недопустимым доказательством, закупка произведена неуполномоченными лицами, а кассовый чек не позволяет установить вид реализованного товара.

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Необходимо отметить, что предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека - кассовый чек от 13.07.2019 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (13.07.2019), количество товара (1), цена (350 руб.), реквизиты продавца.

Податель апелляционной жалобы ссылается на приобретение товара с нанесенными объектами исключительных прав истца у третьего лица, а также представление сертификата соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у поставщика (иного лица) соответствующих прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В связи с указанным именно ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Довод апеллянта о том, что реализованный истцу ответчиком товар является официально ввезенной на территорию Российской Федерации продукцией, что подтверждается сертификатом соответствия, подлежит отклонению, поскольку указанным сертификатом подтверждается лишь соответствие требованиям закона к безопасности товара.

При этом само по себе то обстоятельство, что товар является безопасным в использовании, не опровергает факт нарушения исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

Материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика указанного товара с нанесением объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная ответчиком, составила 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, всего - 9).

Истцом уже самостоятельно заявлен размер компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, что исключает дальнейшее уменьшения судом данной компенсации, в связи с чем исковые требования компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД правомерно удовлетворены в полном объеме, взыскана компенсация в размере 45 000 рублей.

Доводы ИП ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику, при том, что подача компанией настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов общества, затронутых действиями ответчика по незаконному использованию объектов исключительных прав истца.

Доводы о наличии процессуальных нарушений ввиду непривлечения к участию в деле изготовителя товара - USA SHOODOW (ASIA) LIMITED (адрес: 515000, Китай, провинция Гуандун, <...> здание международной коммерции, корпус В 24 F,подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права иностранных компаний относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками рассмотренных судом правоотношений они не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин