пресеклась судьей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Рудь СП. в части оснований к оправданию подлежит изменению. Как видно из вердикта (т.5 л.д. 16), присяжные заседатели пришли к выводу, что не доказано событие преступления , в связи с чем он подлежал оправданию за отсутствием события преступления, а не за непричастностью к совершению преступления. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2009 года в отношении РУДЬ С.П. изменить: считать его оправданным в соответствии со ст.ст.24 ч.1 п.1, 302 ч.2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Обвинительный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2009 года
своевременно пресеклась судьей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении ФИО1. в части оснований к оправданию подлежит изменению. Как видно из вердикта (т.5 л.д. 16), присяжные заседатели пришли к выводу, что не доказано событие преступления , в связи с чем он подлежал оправданию за отсутствием события преступления, а не за непричастностью к совершению преступления. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2009 года в отношении ФИО1 изменить: считать его оправданным в соответствии со ст.ст.24 ч.1 п.1, 302 ч.2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Обвинительный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2009 года в
«взамен немедленного направления группы задержания», а последовал после немедленного направления группы, которая впоследствии была отозвана в связи с ошибочным вызовом. Довод о несвоевременности направления группы задержания и несвоевременности ее прибытия по сигналу тревоги, последовавшему после преступления, также считаем не доказанным. Договор не содержит указания на конкретный срок, в течение которого после поступления сигнала тревоги на объект Заказчика должна прибыть группа. Кроме того, видеозапись на электронном носителе, представленная Истцом в качестве доказательства несвоевременности прибытия группы, не подтверждает время событий, происходивших 01.12.2009г. в помещении Истца, так как им не доказана достоверность временных показателей на диске, а также момент нажатия тревожной кнопки. Третье лицо отмечает, что из доводов и доказательств Истца следует, что преступление было совершено мгновенно; сотрудники Истца, находящиеся рядом с разбитой преступником витриной, с которой были похищены ювелирные изделия, на глазах у которых происходило хищение, не успели ни помешать совершению действий, ни увидеть в каком направлении он скрылся. Таким образом, опять
обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу приведенной нормы неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Так, в п. 3.1.2. генерального договора страхования №19644179 от 11.11.2015г. определено, что под хищением застрахованного транспортного средства понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. В свою очередь постановление о квалификации преступления по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вынесено 01.04.2022г., следовательно, до момента квалификации преступления по
растянутые по времени действия, от момента возникновения умысла до момента совершения преступления по настоящему делу прошло значительное время, как указал подсудимый в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд не может идентифицировать время возникновения преступного умысла как время совершения преступления. Таким образом событие преступления Вощикова Ю.П. в обвинительном заключении по настоящему делу в полном объеме, не установлено, считает суд, соответственно не установлена и объективная сторона преступления. Так как стороной обвинения по настоящему делу не доказано событие преступления и не указана объективная сторона преступления, нарушено право подсудимого на защиту, так как неопределенное обвинение не позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать свою позицию, выдвинуть возражения, отстаивать свою позицию. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части установления времени совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации
