результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, результате страхового случая истцу был причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в данную страховую компанию о произошедшем страховом событии. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страхового возмещения, мотивировав это тем, что водитель на момент ДТП не допущен к управлению по договору КАСКО . В целях объективной оценки причиненного вреда. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>». О проведении осмотра поврежденного АМТС Ответчик извещался по телеграмме, за что истец понес расходы в размере 220 руб. 70 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 152 760 руб. 86 учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 4000 руб. Автомобилю истца так же был
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил по той причине, что ТС на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по договору КАСКО . Между тем, указанный отказ суд считает необоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения отсутствуют. То обстоятельство, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, не учитывается и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», что прямо указано в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
– <...> рубля. <...> автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик принял документы, <...> произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА не выдал, а направил в адрес истца отказ в страховом возмещении, сославшись на то, что транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по договору КАСКО . Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей <...> копеек. <...> истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «Экспертное бюро «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля, величина
применяется, если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по настоящему договору. Однако судом установлено, что на момент страхового случая застрахованным автомобилем никто не управлял, поскольку он был припаркован на придомовой территории. Кустов Д.А. обращался только в правоохранительные органы по данному факту, действуя от имени и в интересах Кустова А.Ю. по доверенности. Поскольку ДТП произошло не в момент управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, лицами, не допущенными к управлению по договору КАСКО и автомобилем никто не управлял, оснований для применения предусмотренной договором франшизы не имеется. Решение суда в этой части закону и условиям страхования не противоречит. Суд, установив нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок верно признал право истца на получение неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере не более страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,
