судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Трясцин В.М. извещался посредством СМС-извещения по номеру телефона ............ (л.д. 19). Вместе с тем, номер телефона Трясцина В.М. №. Таким образом, СМС-извещение было направлено мировым судьей по неполному номеру телефона. Факт не доставления СМС-извещения , подтверждается отчетом об его отправке, в котором указано количество недоставленных его частей. Другим способом Трясцин В.М. о дате, времени и месте судебного заседания не извещался. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении Трясцина В.М. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются неверными. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1
информации о дате и времени рассмотрения иска. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Сипягин Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано об отсутствии в материалах дела доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения иска, а также доказательств доставления в адрес истца почтовых уведомлений. Указано, что в период направления в адрес истца почтовой корреспонденции на территории области действовал режим самоизоляции для граждан, которым вменялась обязанность не покидать места проживания. Ссылки в определении суда о направлении смс-извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения дела, апеллянт полагает несостоятельными ввиду отсутствия его согласия на смс–извещения , доказательства доставления истцу уведомлений посредством электронной почты также отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Рассматривая заявление Сипягина Е.В.
проверки установлено, что Джусоев Е.Д. предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил – границу арендуемого земельного участка не привел в соответствие с границей, установленной по материалам межевания, правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок в соответствие с требованиями, установленными законодательством РФ, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлены, действия по оформлению дополнительного участка не предприняты (л.д.18-19); извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.21); распиской о согласии на СМС-извещение (л.д.22); отчетом о доставленииСМС-извещения Джусоеву Е.Д. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о статусе доставления извещения «Успешно» (л.д.23); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и его направлением в адрес Джусоева Е.Д. почтовым отправлением (л.д.24-26). Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность
