Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК». Определением арбитражного суда от 06.11.2013 по делу № А54-2738/2013 выделены в отдельное производство под № А54-5704/2013 требования акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество): 1) о признании (восстановлении) за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2009 № 06-юл, - по договору залога недвижимости от 09.07.2010 № ЗН-05/10 на следующее недвижимое имущество : - сооружение – автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0, 12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107. - земельный участок, назначение – земли промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о расторжении договора от 20.04.2021 г., взыскании 11 247 945,23 руб. Вместе с тем, в суд 12.07.2023 г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на его имя, на движимое и не движимое имущество , в пределах предъявленных ко взысканию требований. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37831/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратилась с апелляционной жалобой в которой просила вышеуказанное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, имеются риски неисполнения решения суда, так как в производстве арбитражных судов имеется значительное количество дел
в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать, признать право собственности на спорное имущество за Обществом. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что утверждение суда о том, что договоры купли-продажи, заключенные между АООТ «Центрметаллургремонт-2» и Предпринимателем от 15.02.2001 № 12 и 13 являются заключенными с момента подписания сторонами, не соответствует действующему законодательству. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Поскольку указанные договоры заключены 15.02.2001, то нельзя говорить о том, что последние являются заключенными с момента подписания их сторонами. Законным владельцем имущества может считаться покупатель, в отношении которого договор в части передачи имущества продавцом исполнен фактически и который фактически владеет объектом, являвшимся предметом продажи. При этом
Российской Федерации, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком перед Истцом обязательств, предусмотренных договором подряда № 21 от 31.05.2016 года. 2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие у него задолженность перед Истцом по договору подряда № 21 от 31.05.2016 года в размере - 4 675 757,50 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек. 3. Истец обязуется снять арест наложенный на расчетный счет, движимое и не движимое имущество Ответчика Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 102064/18/78030-ИП УФССП по г. Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района от 17.01.2018 года. 4. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму, указанную в п.2 настоящего мирового соглашения в соответствии со следующим графиком платежей: 4.1. Денежную сумму в размере — 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, не позднее 3-х (трех) рабочих дней, с момента снятия ареста наложенного на расчетный счет Ответчика Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 102064/18/78030-ИП УФССП
этом ГК не имеет. Понимая неправомерность своих действий в отношении вышеуказанного гаража, поспешил произвести отчуждение вышеуказанного гаража и продал его ФИО5. В судебном заседании ФИО1 дополнила исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от ............... года, заключенный между муниципальным образованием Первомайский сельсовет и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи индивидуального гаража № и земельного участка от ............... года, заключенный между ФИО3 и ФИО5; аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ФИО3 № от ............... года, согласно Свидетельства о государственной регистрации права №, из категории земли населенных пунктов, под гаражом, площадью 30,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенного гараж №, гаражный кооператив «..............», ...............; аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ФИО3 № от ............... года, согласно Свидетельства о государственной регистрации права
гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по СК о признании принявшей наследство после смерти .., умершего .., включении в наследственную массу недвижимое имущество - земельный участок .............., открывшегося после смерти .., умершего .., признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок .............. установил: В Минераловодский суд .. поступило исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти .. в виде земельной доли общей .............., признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти .. умершего .. на земельную долю общей .............. \л.д. 7-8\. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 .. обратилась в Минераловодский
солидарно задолженность по договору займа № № 20.04.2007 г. в размере №, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – № руб., сумму не уплаченных процентов за пользование займом – № руб., а также начисленные пени в размере № руб. Кроме того, начиная с 30.08.2013 г. и до полного расторжения договора займа № <данные изъяты> определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых; Обратить взыскание на заложенное не движимое имущество : квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м. расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый (условный) номер №, в том числе: Определить способ реализации заложенного не движимого имущества в виде продажи с публичных торгов; Установить начальную продажную стоимость заложенного не движимого имущества в размере № руб.; Признать расторгнутым Договор займа № <данные изъяты> от 20 апреля 2007г. с момента
