принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании контролирующим должника лицом ООО «Уралвторчермет», заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселева О.А. в указанной части удовлетворить, привлечь ООО «Уралвторчермет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж». В своей апелляционной жалобе указывает, что судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права, что выразилось в не единообразном применении норм права к различным ответчикам в рамках данного спора. Отмечает, что не оплатив ни рубля за приобретенное право требования ОАО «Металлургический холдинг» получает за счет должника - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», основным участником которого на тот момент являлось ЗАО «ПО Уралметаллургстрой» сумму в размере 53 789 839 руб. При этом ЗАО «ПО Уралметаллургстрой», производя платеж новому кредитору, не могло не знать, что цессия со стороны ОАО «Металлургический холдинг» не оплачена, так как ЗАО «ПО
А.М. отказано. В апелляционной жалобе Аржанова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что меры социальной поддержки в виде компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества не распространяется на лиц, добровольно выехавших из зоны проживания с правом на отселение. Указывает, что в единый реестр утраченного имущества, за которое выплачивается компенсация, включены территории, относящиеся к зоне проживания с правом на отселение, и не единообразное применение закона ставит истцов в неравное положение с гражданами той же категории, которые были включены в списки граждан на получение единовременной денежной компенсации за отчуждаемое имущество. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в
больница» после введения в деятельности учреждения новой системы оплаты труда. Указанные возражения ответчика, по мнению суда, по существу свидетельствуют о том, что в отношении работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», выполняющих работу по одной и той же должности, применяется различная система оплаты труда, что не может быть признано обоснованным и оправданным. Фактически в сфере оплаты труда ответчиком применительно к работникам ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», выполняющим аналогичную работу по той же должности, допущено не единообразное применение условий новой системы оплаты труда. В свою очередь, Примерным положением об оплате труда работников бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа (утв. приказом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 30.09.2016 № 99) (которым руководствуется в своей деятельности ответчик) и в Приложении № 1 к которому установлены Минимальные размеры должностных окладов (ставок) по профессиональным квалификационным группам должностей медицинских и фармацевтических работников, в т.ч. по должности медицинской сестры палатной,
