установив возникновение неисправности двигателя транспортного средства вследствие нарушения правил и режимов его эксплуатации истцом, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика по отказу в проведении гарантийного ремонта по не гарантийному случаю и возникшими у истца последствиями. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для
выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, пешеходные и дорожные ограждения. В соответствии с пунктом 5.2.26 Контракта подрядчик обязался в 5-дневный срок приступить к устранению за свой счет выявленных дефектов. В пределах гарантийного срока заказчик и подрядчик составили акты об обнаружении дефектов на объектах. Подрядчику было предписано устранить выявленные дефекты. Письмом от 06.07.2015 № 191 Общество отказалось исполнять гарантийные обязательства и устранять колейность, ссылаясь на то, что это не гарантийный случай . Поскольку выявленные дефекты устранены не были, Дирекция 30.03.2015 заключила государственный контракт № ТР-30 с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на выполнение работ по устранению колейности. Выполненные ЗАО «АБЗ-Дорстрой» работы по устранению колейности оплачены Дирекцией в сумме 25 151 822 руб. 69 коп. Дирекция 23.12.2015 направила Обществу претензию № 09/177-ТР с требованием возместить убытки; претензия оставлена последним без удовлетворения. Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, Дирекция предъявила настоящий иск. Суды двух инстанций удовлетворили иск
направлено в адрес производителя (ООО «Барнаульский завод светотехники») для проведения экспертизы и выявления причин выхода из строя. 07.11.2021 письмом № 80006/02099 исполнитель информировал заказчика о произведенной замене вышедших из строя 14 светильников и замене 6 демонтированных светильников в нерабочем состоянии на 6 светильников в рабочем состоянии. 20.01.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 80006/00092, в котором сославшись на техническое заключение производителя (ООО «Барнаульский завод светотехники») от 19.01.2022, указал на нарушение условий эксплуатации заказчиком ( не гарантийный случай ) и потребовал оплаты в размере 59 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. В дальнейшем, ссылаясь на устранение недостатков обществом ООО «Торговый Дом «Барлед», в том числе: договор № 37/Р1174 от 08.11.2021, дополнительное соглашение к нему № 1 от 19.11.2021, дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.04.2022; спецификацию № 5 от 01.04.2022, акт № 470 от 11.04.2022 на сумму 64 000 руб., платежное поручение № 007526 от 28.04.2022; Техническое заключение
по адресу: <адрес>, занесен в квартиру, его визуально осмотрели, однако сотрудник включать его отказался, сославшись, что покупатель может сам осмотреть его и вернуть товар в течение 14 дней. Однако при подключении выяснилось, что телевизор не исправен, разбита матрица, что подтверждается также диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 54916 рублей, уплаченных за телевизор, однако ответчик в ответе на претензию отказал на основании того, что не гарантийный случай . На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества – телевизор на аналогичный товар надлежащего качества или взыскать денежную сумму в размере 54916 рублей, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% товара в размере 54916 рублей за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф. Истец ФИО1 в судебном заседании
выполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ пройдено первое техническое обслуживание в ООО «АвтосПлюс», как и предусмотрено гарантийными условиями, неисправности в АКПП автомобиля не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием услуг по гарантийному обслуживанию автомобиля в с вязи с дефектами АКПП. Были выполнены следующие виды работ: перепрограммирование, чистка ремня безопасности. При приемке автомобиля истец обнаружил, что неисправность в АКПП не устранена, дополнительно с него взысканы денежные средства за чистку ремня безопасности в размере 1170 рублей, ссылаясь на не гарантийный случай . ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с неисправностью АКПП, после осмотра автомобиля истцу было рекомендовано произвести замену клапанов АКПП и гидроцилиндра переднего правого колеса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон для прохождения ТО-2 и замены неисправных деталей, выявленных при предыдущем осмотре, но недостатки так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление к официальному дилеру CITROEN в г. Уфа об устранении неисправностей по гарантии и предоставлении документов о ранее проведенных работах. Однако дефекты не устранены
