Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бруснятской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года по делу № А60-59362/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бруснятской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бруснятской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа (далее – ответчик, Бруснятская сельская управа администрации БГО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности убытков истца вследствие ненадлежащей эксплуатации светильников ответчиком. Указывает, что демонтаж светильников и установка новых светильников произведена в отсутствие заказчика, представленные истцом акты с субподрядчиком не содержат сведений, позволяющих произвести идентификацию оборудования (конкретных опор и демонтированного оборудования), а также установить дату выполнения работ. Апеллянт не согласен с принятием судом в качестве надлежащего доказательства результата внесудебного заключения от 28.03.2022, составленного заводом-изготовителем по причинам: невозможности идентификации спорного оборудования, вероятностного вывода по результатам исследования, уничтожения оборудования, отсутствия представителя заказчика при демонтаже и направлении на исследование спорного оборудования. Кроме того, апеллянт обращает внимание на ряд несоответствующих фактическим обстоятельствам временных периодов в представленных документах истца и его субподрядчика. Дополнительно заявитель жалобы указывает, что приведенная в заключении возможная причина поломки оборудования (воздействие грозового разряда, короткое замыкание) свидетельствует о неисполнении истцом условий энергосервисного контракта, ссылается на Приложение № 2 к техническому заданию, техническим показателям оборудования – функции защиты от перенапряжения и короткого замыкания. В итоге апеллянт настаивает, что истцом не доказан факт не гарантийного случая.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.07.2023.

В ходе судебного заседания представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, на вопросы суда пояснил, что двусторонний акт, фиксирующий недостатки не составлялся; относительно сведений об идентификации светильников, наличии паспортов на спорное оборудование пояснений дать не смог.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023 на 17 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда 31.07.2023 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Суслову О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 ходатайство истца от 27.07.2023 об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие иных схожих дел (А60-59331/22, А60-59359/22), отсутствии возможности участия представителя истца отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционной коллегией учтено, что позиция истца подробно изложена в иске и отзыве на апелляционную жалобу, документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя истца (иных представителей) не представлено. Кроме того, явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 междуБруснятская сельская управа администрации БГО (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт № 1/ЭСК20 (далее - контракт), по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения в Бруснятской сельской управе Администрации Белоярского городского округа.

В силу п. 2.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень ЭЭМ, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

В Приложении № 1 в качестве мероприятий предусмотрена, в том числе замена существующих осветительных приборов (РКУ-250) на светодиодные светильники в количестве 184 шт.

16.06.2020 между сторонами подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг, включая замену 184 шт. светильников (л. д. 49 т. 1).

Разделом 7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства на материалы, изделия и оборудование.

В соответствии с п. 7 (Приложение № 1 Техническое задание) гарантийный срок исполнителя на работы на объектах заказчика, в ходе выполнения энергосберегающих мероприятий должен быть не менее срока действия энергосервисного контакта. Гарантийный срок на материалы, изделия и оборудование предоставляются заказчику в соответствии с условиями заводов-изготовителей, но не менее срока действия энергосервисного контакта.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.

Согласно п. 12.1 срок действия контракта по 31.03.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 письмо № 01-28/97 заказчик проинформировал исполнителя о наличии недостатков в отношении 25 фонарей (не горят).

Ссылаясь на устранение недостатков, не относящихся к гарантийным, исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ.

Невыполнение указанных требований заказчиком, явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что замена светильников произведена в соответствии с условиями контракта, при отсутствии возражений заказчика, при наличии оснований, предусмотренных п. 7.4 контракта. Одновременно суд пришел к выводу о том, что представленное Техническое заключение ООО «Барнаульский завод светотехники» от 28.03.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим не гарантийное обязательство исполнителя (короткое замыкание вследствие превышения допустимого напряжения сети переменного тока – воздействие грозового разряда). Суд констатировал, что истец предлагал передать ответчику оборудование для производства собственной независимой экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался, в настоящий момент оборудование утилизировано, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно замены оборудования как деятельности исполнителя (подрядчика), а направлен на достижение результата – получение результата энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика.

Согласно п. 3.1.4 контракта оказание услуг осуществлялось с использованием материалов и оборудования исполнителя. При этом материалы, изделия и оборудование, должно соответствовать требованиям, установленным законодательством. Все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны быть предоставлены заказчику в день подписания акта об оказании услуг по настоящему контракту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Из исковых требований следует, что исполнитель требует возместить стоимость работ по замене установленных ранее светильников, ссылаясь на не гарантийный недостаток, нарушение правил эксплуатации заказчиком.

Как установлено выше, истцом исполнялись обязательства в рамках энергосервисного контракта № 1/ЭСК20 от 17.04.2020 по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения в Бруснятской сельской управе Администрации Белоярского городского округа.

Как следует из контракта все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта (п. 3.1.4).

В силу п. 7.2 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

При отказе исполнителя от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки, для их подтверждения заказчик вправе назначить экспертизу. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. Если недостатки связаны с действиями исполнителя или использованными им материалами и оборудованием, исполнитель в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения результатов экспертизы возмещает Заказчику затраты, связанные с данной экспертизой. Проведение экспертизы не исключает права сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

Согласно п. 7.4 контракта если в период гарантийного срока вследствие неисполнения заказчиком п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего контракта объекту был нанесен ущерб, то исполнитель уведомляет об этом заказчика, и в течение 10 (десяти) рабочих дней стороны обсуждают действия, связанные с возмещением причинённых убытков. По результатам договоренностей заказчик устраняет повреждения своими силами или возмещает исполнителю убытки в установленный сторонами срок.

В число обязательств заказчика включены следующие:

3.2.1. обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических, технических, договорных (с поставщиками энергетических ресурсов) требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта энергосервиса с учетом функционального назначения.

3.2.2. обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание объектов, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень ЭЭМ. Обеспечить сохранность и надлежащее содержание всего оборудования, отделимых улучшений, установленных в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего контракта. В том числе заказчик обязуется нести расходы по содержанию всего оборудования, отделимых улучшений, установленных исполнителем в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 письмом № 01-28/97 заказчик проинформировал исполнителя о наличии недостатков в отношении 25 фонарей (не горят).

На указанную претензию исполнитель направил ответ 18.10.2021 № 80006/01930, в котором гарантировал устранение недостатков в срок до 01.11.2021, а также сообщил о том, что демонтированное оборудование будет направлено в адрес производителя (ООО «Барнаульский завод светотехники») для проведения экспертизы и выявления причин выхода из строя.

07.11.2021 письмом № 80006/02099 исполнитель информировал заказчика о произведенной замене вышедших из строя 14 светильников и замене 6 демонтированных светильников в нерабочем состоянии на 6 светильников в рабочем состоянии.

20.01.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 80006/00092, в котором сославшись на техническое заключение производителя (ООО «Барнаульский завод светотехники») от 19.01.2022, указал на нарушение условий эксплуатации заказчиком (не гарантийный случай) и потребовал оплаты в размере 59 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В дальнейшем, ссылаясь на устранение недостатков обществом ООО «Торговый Дом «Барлед», в том числе: договор № 37/Р1174 от 08.11.2021, дополнительное соглашение к нему № 1 от 19.11.2021, дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.04.2022; спецификацию № 5 от 01.04.2022, акт № 470 от 11.04.2022 на сумму 64 000 руб., платежное поручение № 007526 от 28.04.2022; Техническое заключение ООО «Барнаульский завод светотехники» от 28.03.2022, исполнитель предъявил заказчику претензию об оплате суммы 64 000 руб. 00 коп., которая, по мнению исполнителя, является затратами на не гарантийный ремонт.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 7.2 контракта исполнитель своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, не направил. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, такой акт не составлялся.

В материалах дела также отсутствуют технические паспорта на спорные светильники, при том, что заказчик изначально указывал на невозможность идентификации спорных светильников (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом акт выполненных работ № 470 от 11.04.2022 со своим субподрядчиком ООО «Торговый Дом «Барлед» не содержит мест снятия (замены)/установки конкретных светильников указанием заводского номера либо иных идентифицирующих признаков.

Отсутствие индентификации установленного оборудования, неисправного оборудования и замененного оборудования объективно не позволяет определить относимость представленной в дело документации к предмету настоящего спора, следовательно, отсутствует возможность установить связь между заявленными и понесенными расходами по замене светильников.

Представленное в материалы дела техническое заключение производителя (ООО «Барнаульский завод светотехники») от 19.01.2022, от 28.03.2022 апелляционным судом расценивается критически, поскольку: во-первых, как указано выше направленные светильники не позволяют осуществить их идентификацию со снятыми; во-вторых, вывод в заключении производителя: «анализируя неисправности можно предположить, что в результате превышения допустимого напряжения сети переменного тока (воздействия грозового разряда), произошло короткое замыкание между проводниками печатного монтажа и выход из строя компонентов электрической схемы» - имеет вероятностный – предположительный характер.

Проведение внесудебной экспертизы оборудования производителем оборудования в отсутствие идентифицирующих признаков оборудования применительно к снятому/установленному, снятие оборудование в отсутствие представителя заказчика в нарушение условий контракта без составления совместного акта, фиксирующего конкретные недостатки, вероятностный вывод внесудебного заключения производителя оборудования, отсутствие доказательств неправильной эксплуатации оборудования заказчиком свидетельствуют об отсутствии оснований к выводу о наличии не гарантийных недостатков спорного оборудования.

Констатация судом первой инстанции обстоятельств предложения истца к передаче ответчику оборудования для производства собственной независимой экспертизы, отсутствие реализации правом ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, о чем не спорит истец, оборудование утилизировано, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения положений п. 7.4 контракта апелляционным судом не установлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования по заявленному иску.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на общество.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от ее уплаты, не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-59362/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова