по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Доводы заявителя о неисполнении определения об опросе свидетелей, о неизвещении представителей администрации о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии, о том, что в момент проведения осмотра объектов уличного освещения «свет не горел» рассматривались судами нижестоящих инстанций и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона об оценке доказательств. Настаивая на указанных возражениях, заявитель кассационной жалобы не опровергает ни факт отсутствия договора ни факт потребления электрической энергии на нужды уличногоосвещения . Приве6денные в настоящей кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
этажом; в одной из групп (Солнечные лучики) на 2-ом этаже нарушена герметизация стеклопакета в результате чего окно отпотевает; в одной из групп (Солнышко) на третьем этаже на полу образовалась впадина; водоотливы и водостоки установлены слишком близко в результате чего вода течет по стене здания со стороны аварийного выхода; пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; канализационные колодцы на территории ДОУ разрушаются во внутренней части, что может привести к их обрушению; частично не горит уличное освещение ; в нескольких группах отошло напольное покрытие; в средней группе (Фантазеры) на втором этаже административного здания произошло обрушение штукатурки. Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил обязать устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока во время эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 53, а именно: 1. на территории детского сада образовались провалы брусчатки (тротуарной плитки) и асфальтового покрытия; 2. в кабинете учителя логопеда
этажом; в одной из групп (Солнечные лучики) на 2-ом этаже нарушена герметизация стеклопакета в результате чего окно отпотевает; в одной из групп (Солнышко) на третьем этаже на полу образовалась впадина; водоотливы и водостоки установлены слишком близко в результате чего вода течет по стене здания со стороны аварийного выхода; пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; канализационные колодцы на территории ДОУ разрушаются во внутренней части, что может привести к их обрушению; частично не горит уличное освещение ; в нескольких группах отошло напольное покрытие; в средней группе (Фантазеры) на втором этаже административного здания произошло обрушение штукатурки. Определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2020 на 13 часов 30 минут. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу объективных обстоятельств, учитывая Указ Президента РФ №239 от 02.04.2020, Постановление Президиума
этажом; в одной из групп (Солнечные лучики) на 2-ом этаже нарушена герметизация стеклопакета в результате чего окно отпотевает; в одной из групп (Солнышко) на третьем этаже на полу образовалась впадина; водоотливы и водостоки установлены слишком близко в результате чего вода течет по стене здания со стороны аварийного выхода; пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; канализационные колодцы на территории ДОУ разрушаются во внутренней части, что может привести к их обрушению; частично не горит уличное освещение ; в нескольких группах отошло напольное покрытие; в средней группе (Фантазеры) на втором этаже административного здания произошло обрушение штукатурки. Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании: отзыв на исковое заявление в материалах дела. В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 26.09.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место
этажом; в одной из групп (Солнечные лучики) на 2-ом этаже нарушена герметизация стеклопакета в результате чего окно отпотевает; в одной из групп (Солнышко) на третьем этаже на полу образовалась впадина; водоотливы и водостоки установлены слишком близко в результате чего вода течет по стене здания со стороны аварийного выхода; пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; канализационные колодцы на территории ДОУ разрушаются во внутренней части, что может привести к их обрушению; частично не горит уличное освещение ; в нескольких группах отошло напольное покрытие; в средней группе (Фантазеры) на втором этаже административного здания произошло обрушение штукатурки. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исковое заявление Отдела строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района принять, возбудить производство по делу № А34-12966/2019.
требований ст. ст. 276 и 281 УПК РФ в числе других оглашенных документов, без выяснения мнения и согласия стороны защиты на их оглашение. В судебном заседании стороной обвинения оглашены показания свидетеля Б. (в протоколе допроса указана фамилия Б.), которые не приведены в приговоре и не получили оценки судом, хотя они содержат противоречивые данные с доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний Б. следует, что на повороте, где произошло ДТП, на протяжении более полутора лет не горит уличное освещение . При оглашении протокола следственного эксперимента от 13.06.2013 года и приложенной к нему схемы Л. пояснила, что когда они ехали на автомобиле, было очень темно, освещение было отключено, поэтому ехали медленно. На ее вопрос директор ДК ей пояснил, что на днях был ураган и ветки ломались, поэтому обстановка места происшествия на момент проведения следственного эксперимента изменена и не соответствовала той, что была в день совершения ДТП 11.09.2012 года. При проведении следственного эксперимента на
по <адрес> напротив домов с № до №, с № до №, с № до №, с № до №.; по <адрес> с № до №, № и №. Из акта контрольной проверки по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ранее выданному предписанию, выявленные недостатки не устранены. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г.<адрес> напротив домов №№,№; по <адрес> напротив домов №№,№; по <адрес> напротив домов №№, № – не горит уличное освещение . В действиях Гукепшева А.Х. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства», поскольку, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, были указанны в предписании главного государственного автомобильного инспектора ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 19.5 ч.1 Кодекса
Данилов В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 2000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, 29 января 2012 года в 03 час. 40 мин. на магистральной улице Советской автодороги ***, 34 км. 600 метров, допустил нарушение правил содержания дорожных сооружений, а именно не соблюдал требования п. 4.6 ГОСТ Р50597-93, выразившееся в том, что в ночное и темное время суток не горит уличное освещение , что способствовало дорожно-транспортному происшествию и наезду *** 2012 года на опору линии электропередачи. В жалобе в районный суд Данилов В.Б. просит отменить постановление, указывая, что его вины в этом нет. Все расходы, связанные с благоустройством села Вавож, куда входит и уличное освещение, осуществляются согласно бюджету администрации Муниципального образования «Вавожское». На текущий год по бюджету на уличное освещение запланировано *** тысяч рублей, этих средств хватит на 7 месяцев при использовании экономного режима. Уличное
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Судом установлено, что ... инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани было проведено контрольное обследования ТСОДД участка дороги .... В ходе обследования были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: не горит уличное освещение по ... в количестве 25 светильников. По результатам обследования инспектором ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани в присутствии двух свидетелей, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. По данному факту ... инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении юридического лица ФИО5 за совершении административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, являясь юридическим лицом ФИО5 в лице генеральной подрядной организации на строительном объекте транспортная развязка «...» допустил движение
