- картонные коробки; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 60; 16. Не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) – не представлены подтверждающие документы; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89; 17. Сеть противопожарного водопровода в здании Литер Ю находиться в не исправ ном состоянии, а именно: система дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения не работает - на момент проверки не работает дистанционный пуск насосов от пусковых кнопок дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения установленных в шкафах у пожарных кранов; приборы контроля находятся в выключенном состоянии, № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89; 18. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем
обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования не составлялись, а соответственно технической неисправности в пути следования не было. Отметки в накладных об увеличении сроков доставки по причине выявления технической неисправности в пути следования и ее устранения отсутствуют, соответственно, задержки в пути следования были допущены по причинам, зависящим от перевозчика, в результате чего нарушен срок доставки. Перевозчик принимает к перевозке только технически пригодные вагоны, поэтому ссылка ответчика на то, что вагоны были технически неисправ ные для перевозки грузов, судом отклоняется, возложение бремени содержания имущества на собственника, не освобождает перевозчика от выполнения его обязанностей. Груз был принят к перевозке, что подтверждается штемпелем железнодорожной накладной и, соответственно, порождает для перевозчика обязанность доставить груз в обозначенный им срок. В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что техническая неисправность была выявлена на станции, акты составлены в соответствии с Правилами составления таких актов, а представленные акты общей
заявлением ответчицы к требованиям истца о взыскании задолженности за газ на период до 1 ноября 2013года, что составляет 55 437,46рублей, подлежит применить 3-х годичный срок исковой давности. Как видно из информационного листка по лицевому счету №, с января 2014года по сентябрь 2016года включительно, несмотря на то, что в соответствии с актом от 22 марта 2016года домовладение ответчицы от-ключено от поставки газа, расчет стоимости потребленного ответчицей газа истцом производится исходя из нормативов потребления газа, а не исправ -ного прибора учета газа. Исходя из такого расчета установлена и сумма задолженности ответчицы за весь период. Однако доказательства обоснованности данных начислений, неисправнос-ти прибора учета газа? установленного в домовладении ответчика, в нару-шение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. По данным прибора учета газа, установленного в домовладении ответ-чицы, и данных квитанций об оплате за газ фактическое количество потреб-ленного с 1 ноября 2013года по 01 октября 2016года ею газа составляет 5650куб.
судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в виду нарушения судом уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объе- ме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправ ление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы осужденного. Как следует из требований ст.259 ч.З п.14,15 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого, а также сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядке ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Как следует из протокола судебного
от 10.06.2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нару-шением требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ. Для исправления недостат-ков административному истцу был дан срок до 19.06.2020 г. К указанному сроку административному истцу необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от 10.06.2020 г. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не преду-смотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправ -лены недостатки данного административного искового заявления и докумен-тов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Административный истец не выполнил указания судьи, перечислен-ные в определении от 10.06.2020 г., не устранил недостатки в срок до 19.06.2020 г. Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит возвращению. Руководствуясь ст.ст. 129, 198 и 199 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление НАО «ПКБ» о
прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, и, осуществляя движение по автодороге сообщением «<адрес>» 26 км + 720 м, на территории <адрес>, в направлении от с. <адрес> в сторону <адрес> со скорость около 50 - 60 км/ч, своевременно не выполнив требования п.8.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправ ны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для
