коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Заявитель полагая, что является лицом, участвующим в деле - третьим лицом, не извещенным о судебных заседаниях , обратился с требованиями по настоящему делу. Как следует из материалов кассационного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.03.2021 принял к рассмотрению исковое заявление общества и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная казна». Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 07.04.2021 суд пришел к
Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам отсутствующего должника. В кассационной жалобе ФИО1 (единственный учредитель должника) просит отменить решение и постановление суда. Заявитель указывает, что должник не является отсутствующим. Налоговым органом не осуществлен поиск и уведомление руководителя должника, кроме того должник не извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. На момент вынесения обжалуемого судебного акта общество имело в собственности имущество (транспортное средство), стоимость которого достаточна для покрытия судебных расходов в процедурах банкротства. Кроме того, общество регулярно сдавало отчетность в налоговый орган в течение всей своей деятельности. В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по
следующее. ООО «Строительная компания "ЛидерГрупп"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кастомлайт» (далее – общество) о взыскании 16 173 170 рублей 40 копеек неотработанного аванса (уточненные требования). Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом не извещен о судебном заседании , состоявшемся 16.03.2023; в адрес общества не направлялось ходатайство истца об уточнении исковых требований; правовые основания для взыскания с общества неотработанного аванса отсутствуют; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили
- продажи от 30.09.2015, в котором продавцом выступил ФИО2., а покупателем ФИО5, стоимость данного ТС составила 90.000 руб. Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о признании его банкротом возбуждено от 22.11.2018, а сделка по отчуждению ТС ГАЗ 33023 VIN <***> совершена 30.09.2015, следует, что данная сделка находится за пределами глубины периода проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Довод о том, что подателя жалобы не извещен о судебном заседании является несостоятельным, поскольку заявитель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, чьи требования были включены в реестр требований кредитора должника определением от 24.05.2019, должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении. Довод о том, что денежные средства, поступающие от пенсии ФИО2, не распределены между взыскателями, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ФИО2 является инвалидом и получает пенсию по инвалидности в размере 10 097,67 руб., что подтверждается справкой
при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, вопреки доводам жалобы, содеянное ООО «ФИО14» правомерно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «ФИО15 надлежащим образом не извещен о судебном заседании , состоявшимся 10 февраля 2022 года в Преображенском районном суде, опровергается расписками защитника ФИО16 от 3 февраля 2022 года (л.д. 162). Кроме этого, в судебном заседании в Преображенском районном суде г. Москвы 10 февраля 2022 года участвовал защитник ООО «ФИО17» по доверенности ФИО18 (л.д.166, 170). Иные доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов. Порядок и срок давности привлечения к ответственности ООО «ФИО19» соблюдены. Административное наказание назначено указанному юридическому
а жалоба ФИО1, действующего в защиту ФИО2, – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области не рассмотрено ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме того, защитник ФИО2 – ФИО1 не извещен о судебном заседании , назначенном на 31 мая 2017 года. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
согласован, его следует признать незаключенным. Истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя заверять копии документов. Копии документов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО4, дополнила, что исковое заявление подписано представителем истца, у которого на сегодня истекли полномочия, документы представлены в копиях, которые заверены представителем истца, не имеющего полномочий заверять копии документов, истец не извещен о судебном заседании , доказательств извещения ответчика об уступке не представлено, полагает, что размер процентов по договору займа необходимо рассчитывать на основании ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, но если суд посчитает удовлетворить исковые требования, то просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до учетной ставки Банка РФ, договор цессии ничтожный. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить проценты, а также оставить иск без рассмотрения из-за неявки истца.
государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Доводы о том, что ФИО1 не извещен о судебном заседании опровергаются уведомлением о доставлении СМС оповещения ФИО1 о времени слушания административного дела. Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного
