в спорный период должна была устанавливаться в порядке, предусматриваемом положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 (пункт 5). Соблюдение такого порядка как устанавливающего равные условия для всех клиентов порта в отношении услуг, не охваченных регулируемыми ценами, предприятие не подтвердило. Обоснованность согласованной в договоре цены при наличии разногласий сторон о ее величине, выявленных в процессе рассмотрения дела, подлежит установлению экспертным путем, о применении которого стороны не заявляли. Ссылка на дело № А83-1585/2016 не корректна , поскольку из-за различия предметов споров различаются и подлежащие установлению в рамках таких дел обстоятельства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили достаточность у банка денежных средств в момент поступления на счет истца от контрагентов спорной суммы и отсутствие у нее признаков искусственно созданного долга. Из-за конкретики обстоятельств, установленных в рамках сходных по правоотношениям дел, ссылка на противоречие принятых по ним судебных актов не корректна и не влияет на судьбу проверяемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от договоров произошел по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем требование о выплате компенсации не основано на праве, при этом признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что расчет исковых требований, представленный истцом, не корректен , поскольку не учитывает два месяца аренды в июне и июле 2016 года, а также часть возвращенных денежных средств по договору аренды, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 095 325, 61 руб. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение условий
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности договорных отношений между сторонами и исполнении ответчиком обязательств на сумму аванса, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. Позиция, изложенная в судебном акте по другому делу со схожими обстоятельствами, не формирует судебной практики, поэтому ссылка заявителя на противоречие ей обжалуемых судебных актов не корректна и не влияет на их судьбу на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного
требуется, хозяйствующими субъектами установлены завышенные розничные наценки на Продукцию, повышение произведено в один день, хозяйствующие субъекты были заранее осведомлены о повышении оптовых цен поставщиками, следовательно, и о повышении цен хозяйствующими субъектами, хозяйствующими субъектами поддерживалась общая определенная модель поведения в области изменения цен, судами первой и апелляционной инстанции рассматривалось аналогичное дело, где ненормативные акты признаны соответствующими закону. ЗАО «ТК «Эдельвейс» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Антимонопольным органом не корректно были определены временные параметры, в рамках которых проводились исследования, не учтены сезонные изменения цен, происходящие ежегодно, изменения розничных цен на Продукцию связаны с изменением оптовых цен, наценки хозяйствующих субъектов не совпадают и существенно разнятся. ООО «Бахетле-1» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку сезонный характер роста цен на Продукцию происходит ежегодно, рост цен наблюдался по всем городам Поволжского региона, в торговой сети имелся взаимозаменяемый товар, розничная
судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что процессы по вывозу отмытого обеззараженного песка на иловые карты, смешиванию с иловыми осадками для вылеживания и подсушивания подпадают под понятие «обезвреживание отходов», а использование указанных отходов для производства побочной продукции Рекультивант «Тюменский» – под понятие «утилизация отходов»; судами не дана оценка пункту 3 мотивированного обоснования, являющегося неотъемлемой частью приказа управления от 01.10.2021 № 1804, согласно которому обществом не корректно выполнено приложение № 12, а именно указаны не все виды отходов, отраженные в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР). В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает
гарантийных недостатков, определением от 09.09.2019 судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л. д. 54-62). По результатам исследования подготовлено заключение строительного эксперта № 1-10423 (том 2 л. д. 99-159, том 3 л. д. 1-120). Эксперт указал, что наличие дефектов, указанных в акте от 18.06.2019 по муниципальному контракту № 0121300043818000057-305505/57 от 27.08.2018 установлены после эксплуатации в течение 8 месяцев после проведенного ремонта, без надлежащего нормативного содержания, поэтому относить их к дефектам выполненных работ не корректно . Фактически осмотром установлены локальные участки дорожной одежды с плавным искажением поперечного профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката не соответствующим требованиям ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» пунктов 4.1.1 и 4.1.2 которые получены в следствии не своевременного исправления профиля дорожной одежды, профиля обочин и особенно водоотводных канав которые на момент осмотра находились в заросшем травой состоянии при отсутствующем необходимом содержании. Знаки средств организации дорожного движения по ограничению как скорости, так
ГРЭС» от промывки котлов от накипи на Среднеуральской ГРЭС образуется отход «Отходы при очистке основного котельного оборудования от накипи и отложений, содержащие соединения железа, малоопасные», IV класса опасности, не включенный в ФККО. На данный отход не оформлен паспорт, этот отход не включен в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС». Таким образом, инвентаризация, проведенная в 2017 году ПАО «Энел Россия» филиала «Среднеуральская ГРЭС» была проведена не корректно , а именно, отход, образующийся от промывки котлов от накипи на Среднеуральской ГРЭС, «Отходы при очистке основного котельного оборудования от накипи и отложений, содержащие соединения железа, малоопасные», IV класса опасности, не соответствует отходу, внесенному в Характеристику ОРО Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов, по результатам инвентаризации, проведенной в 2017 г., - «Отходы химической очистки котельно-теплового оборудования раствором соляной кислоты» (6 18 311 11 10 4). Следствием не корректно проведенной инвентаризации в 2017
Нарушение ФСО № 7 п. 22 в. На стр. 46 и 70, при описании поправки на местоположение для земельных участков, оценщик приводит ссылку на «Справочник оценщика недвижимости-2016», подготовленного в результате исследования Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, при этом в описании приведен скриншот с другого справочника, «Справочник оценщика недвижимости-2016» том 1, часть 1 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов». Нарушение ФСО № 3 п. 5. Для определения внешнего (экономического) устаревания объекта оценки, оценщик не корректно применяет методику расчета износа, предназначенную для имущественных комплексов промышленных предприятий, предложенную ФИО5 Данная методика приемлема только для расчета промышленных предприятий определенной отрасли промышленности. Применение величины внешнего (экономического) устаревания (54%), ведет к уменьшению стоимости объекта оценки, рассчитанную с применением затратного подхода. Факторов влияющих на внешнее (экономическое) устаревание в разделе «Анализ рынка», не выявлено. Это подтверждается данными на стр. 55 отчета «...оценщик считает влияние внешнего износа так же не значительным и в расчете не учитывает». Нарушение
и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирования и хранения, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» от ДД.ММ.ГГГГ №; п.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.5 КРФоАП и обжалуемом Постановлении, Обществу вменяется представление недостоверной экологической информации, а именно: в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект №П) не корректно указаны географические координаты места нахождения источника сброса (места сброса) (Выпуск № сбросной канал №) (источники по указанным координатам располагаются в Грузии Мцхетский муниципалитет); в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект №) не корректно указаны географические координаты места нахождения источника сброса (места сброса) (Выпуск № сбросной канал № № (источники по указанным координатам располагаются в Грузии Мцхетский муниципалитет)). Также вменяется - недостоверно представлена экологическая информация, а именно
