апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитников Ясыревой И.В., Кленовой Т.В. и Владимировой В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2. обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 27 мая 2009 г. в период с 10:53 до 12:11 в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь,<...> Востоков В.Е. и Юркин ВВ. заранее договорились лишить жизни Н. и Н. чтобы забрать их имущество. Они нанесли Н. неустановленными предметами не менее двух ударов в область головы и не менее шести ударов в область шеи, в результате чего ей были причинены две ушибленные раны в левой теменной области головы и шесть колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей. Сразу после этого Востоков В.Е. произвел выстрел из неустановленного огнестрельного оружия в голову Н. причинивший сквозное пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, от которого Н. скончалась на месте.
о закупках юридических лиц, и исходили из того, что спорные ненормативные правовые акты вынесены по вопросу, разрешение которого относится к компетенции антимонопольного органа, в их основу положены выводы о фактах допущенных ГК «Росатом» нарушений, которые нашли свое подтверждение. Предметом решения и предписания антимонопольного органа явились установленные конкурсной документацией ГК «Росатом»: требования к потенциальным участникам квалификационного отбора – наличие полиса (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полиса добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год (пункт 2.2 части 1 документации); суммарный объем выручки участника предварительного квалификационного отбора не менее 50 (пятидесяти) млн. руб. без учета НДС за 2017–2018 гг. (пункт 2.4 части 1). критерии оценки заявки участников с присвоением баллов (часть 4) – опыт оказания услуг по оценке не менее 10 (десяти) лет на дату подачи заявки (балльная оценка 10); общее количество оценщиков (балльная оценка 15); суммарный размер
изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2013 № 14/122. На основании пункта 1.1. контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в том числе в таком многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в г. Назарово. Согласно пункту 1.4. контракта объект это жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого с привлечение денежных средств заказчика). В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена приобретаемого заказчиком объекта, указанного
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на изобретение «Добавка к угольным шихтам» по патенту Российской Федерации № 2411283 (индекс Международной патентной классификации – C10B 57/04 (2006.01), дата приоритета – 30.07.2009, далее – спорный патент). Спорный патент выдан со следующей формулой: «Применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25 % и температурным интервалом пластичности не менее 120 °C в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.». Металлургический комбинат 09.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием охраняемого этим патентом изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации: патентный документ RU 2296151, дата публикации – 27.03.2007 (далее – источник 1); ФИО8 Теоретические основы технологии горючих ископаемых. – М.: Металлургия, 1990. – С. 154–157, 264–267 (далее
об аукционе заказчиком указаны следующие обязательные характеристики объекта: тип шасси – фургон, электропитание – от внешней сети 220В 50Гц, назначение – проведение флюорографии. Министерством приведены 3 варианта объекта закупки, которые, по мнению Министерства, являются идентичными, однородными. Вместе с тем, указанный довод Министерства прямо противоречит различным характеристикам трех вариантов объектов закупки, указанным в 7 разделе аукционной документации. Так, в первом варианте заявлен показатель «экологический класс двигателя» не ниже пятого (пункт 1.3), во втором варианте – не менее Евро-4 (пункт 2), в третьем варианте такой показатель вовсе отсутствует. В отношении показателя «вместимость топливного бака» в первом варианте указаны характеристики - не менее 100 л., во втором - не менее 80 л., в третьем варианте такой показатель отсутствует. Для первого варианта указан показатель «мощность двигателя», который должен быть не менее 140 л.с., для второго варианта - «максимальная полезная мощность», которая также должна быть не менее 140 л.с., тогда как в третьем варианте показатель
администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Генстрой» (далее – Общество) с иском о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения: 1) для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в многоквартирном доме № 30 литера А по улице Циолковского Нижнего Новгорода: - благоустроенное жилое помещение – квартиру в границах населенного пункта города Нижнего Новгорода, состоящую не менее чем из двух изолированных комнат, отвечающую установленным требованиям, общей площадью не менее 38,5 квадратного метра, жилой площадью не менее 26,2 квадратного метра для расселения квартиры № 3; - благоустроенное жилое помещение – квартиру в границах населенного пункта города Нижнего Новгорода, состоящую не менее чем из двух изолированных комнат, отвечающую установленным требованиям, общей площадью не менее 33,3 квадратного метра, жилой площадью не менее 22,3 квадратного метра для расселения квартиры № 4; - благоустроенное жилое помещение
достоверно фиксируемым способом все контрафактные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности общества «Дрофа-Медиа» – раскраски и фоторамки, за исключением таких носителей, произведенных по заказу общества «Дрофа-Медиа»; - не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, опубликовать за счет общества «Сима-ленд» на отраслевом ресурсе Рынка Детских Товаров http://www.rdt-info.ru, Информационной системе MLK.ru для профессиональных участников рынка детских товаров http://www.mlk.ru, в журналах «1001Toys.ru», «Планета Детство», на второй полосе объемом не менее одной полосы решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; - о взыскании с общества «Сима-ленд» компенсации за нарушение патентных прав общества «Дрофа-Медиа» на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции (раскрасок бархатных и фоторамок с функцией раскраски по бархатному полю держателя – «Крокодил путешественник», «Щенятки», «Котята», «Подводный мир», «Русалка», «Фея и пони», «Гонки», «Дельфины», «Сказочный кот», «Пес охотник», «Слоненок и бабочка», «Попугаи», «Олененок», «Бабочки», «Цветы», «Дельфин и пальмы»,
сговору, в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах: - 15 октября 2008 года, в дневное время, не позднее 14 часов 15 минут, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, передал для дальнейшего незаконного сбыта ФИО2 наркотическое средство героин массой не менее 1,025 грамма, в крупном размере. В этот же день примерно в 14 часов 15 минут, ФИО2, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя сообща с ФИО1 и ФИО5, по предварительному сговору группой лиц, находясь возле своего дома, передала для дальнейшего незаконного сбыта ФИО5 указанное наркотическое средство, а ФИО6, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, согласно отведенной ему роли, 15 октября 2008
(3 эпизода); незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере. ФИО1 <данные изъяты> попросила К. приобрести и привезти для нее из <данные изъяты> семена <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, имеющие на поверхности <данные изъяты>, а также содержащие наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, которые впоследствии ФИО1 с 21 часа <данные изъяты> незаконно хранила с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц по месту жительства К. по адресу: Брянская <данные изъяты> расфасовав их для удобства сбыта в полимерные пакеты, которое у нее было изъято <данные изъяты> в ходе производства обыска по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками управления
