рабочий день до даты начала оказания услуг. Из пункта 5.4.11 контракта следует, что в случае оказания услуг работниками –иностранными гражданами привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации. Согласно пояснениям учреждения, предпринимателем вышеуказанные документы не представлены. Данное обстоятельство предпринимателем надлежащим образом не опровергнуто. Отклоняя довод предпринимателя о том, что им учреждению неоднократно направлялся список сотрудников, которыми должно было быть осуществлено оказание услуг по контракту (26.06.2020, 30.06.2020, 29.07.2020), что позволяет сделать вывод о его намерении исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе направление списков сотрудников без представления медицинских книжек в отношении работников и разрешительных документов в отношении иностранных граждан, привлекаемых к осуществлению услуг , не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий контракта (пункт 2.4.2 приложения № 1 к контракту и пункт 5.4.11 контракта). Относительно ссылок предпринимателя на акты о недопуске на территорию объектов, принадлежащих учреждению, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, судом правомерно отмечено,
доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом. Доводы института о недобросовестных (в той или иной форме) действиях третьего лица не подтверждены надлежащими доказательствами. Довод кассационной жалобы о неиспользовании третьим лицом своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака обслуживания противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, обществом «Медис» были приобщены к материалам дела копии лицензий, договоров оказаниямедицинскихуслуг , актов об оказанных услугах, платежных поручений, подтверждающие использование данным лицом своего фирменного наименования до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 497024 в отношении деятельности, однородной услуге 41-го класса МКТУ «клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]», а также услугам 44-го класса МКТУ «больницы; дома отдыха или санатории; дома с сестринским
судебные акты по делу № А71-5879/2013 является необоснованной, поскольку в данном деле не установлен факт надлежащегооказания услуг за январь и февраль 2013 года, а содержится только указание на то, что акты приемки оказанных услуг за указанный период считаются принятыми надлежащим образом, без указания на объем, перечень и качество оказанных услуг. В отзыве на кассационную жалобу общество ПП «Медтехника» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» (заказчик) и обществом ПП «Медтехника» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2012 № 477 ГК, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с заданием (приложение № 2) по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, с заменой запасных частей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1, 1.3 данного договора). В соответствии с п. 1.5 договора от
