нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления недействительным. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что в конкурсной документации заказчиком не установлен приоритет, в каких случаях необходимо указывать только слово « не нормируется », а в каких - только слово «не определяют», в связи с чем участник аукциона самостоятельно определяет способ заполнения заявки. В отношении довода администрации о предоставлении недостоверной информации по товару № 14 «Калитка», суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что заявка общества была заполнена в соответствии с требованиями, установленными самим заказчиком, а указанные обстоятельства не могли служить основанием к ее отклонению. Кроме того, отсутствие в государственном стандарте информации не свидетельствует о ложности
также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» не нормируется противопожарное расстояние между временными сооружениями и жилыми зданиями, в связи с чем установка павильона не нарушает положений указанных законов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
с ТН ВЭД ЕАЭС. Признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым при таможенном декларировании товара общество в таможенный орган представило предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.02.2017, где таможенное декларирование указанного товара рекомендовано по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при таможенном декларировании и вывозе товара за пределы Российской Федерации, согласно которому требуемые таможней физико-химические показатели товара не нормируются . При этом суды отклонили доводы таможенного органа о применении в настоящем случае положений Приказа № 550, поскольку положения настоящего нормативного акта не распространяются на спорный товар. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08. Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды исходили из того, что обществом в таможню были представлены ТУ 2451-001-74245533-2016 рассматриваемого товара, предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.02.2017, которым рекомендовано таможенное декларирование данного товара осуществлять по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при таможенном декларировании и вывозе на пределы Российской Федерации, согласно которому требуемые таможней физико-химические показатели товара не нормируются . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылка на положения Приказа № 550, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
«Вятская корпорация» сообщил сотруднику налогового органа о достоверности адреса и воз- можности проверки соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав путем направления межведомственного запроса, что заинтересованным лицом не оспари- вается. В помещении, принадлежащем Обществу, в период проведения Инспекцией осмот- ров проводились ремонтные работы. Отсутствие вывески, регистрация по указанному адресу нескольких юридических лиц, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. Согласно пояснениям ООО «Вятская корпорация» в организации установлен не- нормированный рабочий день, и его сотрудники вправе покидать непосредственное рабо- чее место в течение дня. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание отсутствие подтверждающих документов недостоверности спорного адреса и наличие не опровергнутых налоговым органом доводов и представленных заявителем доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «Вятская корпорация», в связи с чем правомерно признали незаконными оспаривае-
ФИО2 пояснил, что у него ненормированный график работы, отсутствие периодического отпуска, официально трудоустроен в ООО «Айзенманн» и планировал быть управляющим в нескольких организациях, но в период пандемии стать управляющим в нескольких организациях не получилось. Представленные пояснения ФИО2 не опровергают установленные налоговым органом нарушения. Так, юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации и фактическим местом проживания ФИО2, в 2020 году ФИО2 занимал в ООО «Айзенманн» должность инженера по шефмонтажу, в связи с чем, у Управляющего не нормированный график работы и он мог спокойно совмещать деятельность в двух и более организациях по совместительству, что не противоречит требованиям ТК РФ. Кроме того, 13.04.2021 договор с управляющим ИП ФИО2 расторгнут, с 14.04.2021 назначен директором ООО «СМК» ФИО2, а 07.06.2021 ФИО2 прекратил деятельность ИП. Сумма полученного ФИО2 дохода в 2021 году за 8 месяцев работы в должности директора составила 30 000 руб. Численность сотрудников у Общества в 2020 году отсутствует, в 2021 году среднесписочная численность
