следует: 1) Вопрос создания при выполнении финансируемых из федерального бюджета НИОКТР результатов интеллектуальной деятельности, обладающих мировой новизной и изобретательским уровнем, высоким потенциалом внедрения в производство инновационной продукции, нормативно не урегулирован. 2) Вопрос обеспечения правовой охраны в отношении созданных за счет бюджетных средств охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, в том числе ключевых технических решений, с созданием которых становится возможным достижение качественно нового (более высокого, по сравнению с аналогами) уровня потребительских свойств (технических характеристик) выпускаемой продукции, не носит императивный характер , в результате чего возникают риски утраты прав на них. 3) Вопрос распределения прав на созданные за счет бюджетных средств охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности предполагает усмотрение государственного заказчика, что связано с рисками для должностных лиц, принимающих соответствующие решения в отношении прав на данные результаты. 4) Регулирование вопросов государственного учета результатов интеллектуальной деятельности не в полной мере служит национальной цели - обеспечению научно-технологического прорыва в силу своей неинформативности для заинтересованных в их использовании и
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации). Оспариваемая норма пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривая возможность наделения избранного населением главы муниципального образования правом входить в состав представительного органа местного самоуправления, председательствовать на его заседаниях, устанавливает одну из конкретных гарантий самостоятельности местного самоуправления. Эта норма не носитимперативногохарактера , не обязывает решать данный вопрос именно так, как это ею предусмотрено, а оставляет выбор варианта его регулирования в уставах муниципальных образований на усмотрение самих местных сообществ. Тем самым подтверждается самостоятельность местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и право на осуществление гражданами местного самоуправления через выборные органы, а также на самостоятельное определение населением структуры органов местного самоуправления, что вытекает из требований статей 12, 130 и 131 Конституции Российской Федерации. Возможность наделения главы муниципального
(пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки антикоррозийного покрытия сварных швов ангара, кровли и повреждения облицовки ангара произошли по причинам, не зависящим от подрядчика, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721, 722, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера , а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
учетом приведенных норм права лицом, использующим леса в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса (для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов), является Общество, которому для строительства линейного объекта (газопровода) предоставлен в аренду лесной участок, на котором не будет более лесных насаждений, следовательно, именно ответчик обязан выполнить работы по лесовосстановлению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации – Вологодской области на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Нормы Лесного кодекса, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носятимперативный и обязательный характер , подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора. При таком положении неверен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что в договоре аренды лесного участка, заключенном сторонами после вступления в силу Закона № 212-ФЗ, которым в Лесной кодекс введена статья 63.1, не предусмотрено обязательство Общества по выполнению работ по лесовосстановлению.
утверждение Положения о выплате членам Совета директоров ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» вознаграждений и компенсаций за показатель чистой прибыли общества по данным годовой бухгалтерской отчетности и наличие чистой прибыли общества по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, утвержденной решением годового общего собрания акционеров общества, удовлетворили иск. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка ответчика на то, что пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не носит императивный характер и выплата вознаграждения членам Совета директоров является правом, а не обязанностью общества была предметом оценки суда и отклонена ввиду того, что приняв Положение о выплате вознаграждения членам Совета директоров, общество при наличии указанных в нем оснований для выплаты такого вознаграждения, отказать в его выплате не вправе, за исключением случаев, указанных во внутренних документах общества. Довод ответчика о ретроспективном характере новой редакции Положения о выплате членам Совета директоров дополнительного вознаграждения от 04.09.2009 был предметом
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы указанное в пункте 1 приложения № 11 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 353) право на приостановление пользования недрами не носит императивный характер и не обязывает Департамент, безусловно, приостанавливать право пользования недрами. Кроме этого, заявитель полагает, что при рассмотрении заявок на приостановление права пользования недрами необходимо руководствоваться Порядком прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденным Приказом Минприроды России № 743, Роснедр № 08 от 13.10.2021 (далее – Порядок № 743/08); заявочные материалы должны соответствовать требованиям пункта 16 Порядка № 743/08; обществом не обоснована необходимость
недвижимости», согласно которому стоимость неотделимых улучшений увеличилась, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности применять коэффициенты, индексирующие затраты на дату оценки; часть 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) не носит императивный характер и не может рассматриваться как устанавливающая условия, влияющие на определение выкупной цены имущества. Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, полагая одновременно, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения суммы НДС из стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем решение суда просит изменить, определив стоимость неотделимых улучшений, подлежащих зачету, в размере 1245000 рублей, в том числе НДС. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Мэрия и
изменения. Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что территориальная схема не является документом, регулирующим отношения в сфере охраны окружающей среды, не носит императивный характер и не может быть основанием к понуждению ее исполнения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное
