изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 395, 450, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную строительно- техническую экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость.Экспертиза», пришли к выводу, поскольку часть работ на сумму 128 616 руб. 66 коп. была выполнена качественно и данные работы (их результат) имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку при привлечении иного подрядчика данные работы выполнять уже не нужно , признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в указанном размере. При этом суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5983 руб.35 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 18.11.2014 по 08.06.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным
членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты. Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
34906, 34907, 34908, от 19.08.2014 № 32052, 322053, от 21.10.2014 № 38817, 38818, 38819. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уведомлять налоговый орган о закрытии расчетного счета на момент отзыва лицензии не нужно , поскольку у инспекции нет документального подтверждения сведений о ликвидации ОАО «АКБ «Золото-платина-банк», а ЗАО «Сберинвестбанк» в настоящее время не ликвидировано; оспариваемые решения впоследствии отменены налоговым органом; оспариваемые решения не нарушают прав заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного
«О рекламе» (далее - Закон о рекламе), при этом указывая, что поскольку ООО «Сибспецсервис» осуществляет только подбор товаров до приезда покупателя, то реклама является недостоверной, поскольку чтобы приобрести товар необходимо обязательно приехать, тем самым исключает дистанционный способ продажи товаров. - В деле отсутствуют доказательства того, что спорная реклама воспринимается потребителями как реклама при дистанционном способе продажи товаров и является рекламой товаров дистанционным способом продажи. - По смыслу текста рекламы речь идет о том, что не нужно заниматься поиском автозапчастей по разным магазинам, по звонку подберут запчасти (отдельная услуга), которые можно будет приобрести в магазине с возможностью услуги по доставке (также отдельная услуга). Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн», общество с ограниченной ответственностью «Сибспецсервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с
данная арендная плата, полученная от третьих лиц обществом «Техника и технология товаров», начиная с 2010 года, была взыскана предпринимателем ФИО2 с общества «Техника и технология товаров» пропорционально его доле как законного долевого собственника земельного участка, и данная часть земельного участка входила в земельный участок площадью 12230 кв.м., но не входила в площадь земельного участка 9099 кв.м., плата за использование которого взыскивалась в рамках дела №А60-3 863/2018. Заявитель утверждает, что в настоящем судебном процессе истцу не нужно доказывать факт непосредственного использования ответчиком всего земельного участка общей площадью 12230 кв.м., так как в соответствии с нормами права, содержащимися в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик в независимости от того, пользовался ли он земельным участком, обязан был оплачивать за него земельный налог пропорционально своей доле, начиная с 2010 года. Данное обязательство наложено на него в рамках статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 249
апелляционного суда от 15.11.2017, заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанное определение и постановление и разрешить заявление по существу. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора ошибочны. Предприниматель настаивает на том, что к участию в настоящем деле не должен привлекаться пристав-исполнитель, и, следовательно, копию заявления направлять или вручать ему не нужно . Также податель жалобы приводит доводы по существу спора. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного
Ионовой А.Н., объяснения Р.О.А. – представителя ФИО4 и ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, сведения, содержащиеся в тексте, опубликованном ФИО1 на странице сайта «В контакте» (www.vk.com) <данные изъяты>, начинающийся со слов «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающийся словами «Мне ничего от них не нужно , только вернуть мою квартиру!»; обязать ответчика ФИО1 удалить вышеуказанные сведения, посредством удаления вышеуказанного текста со страницы сайта «В контакте» (www.vk.com) http://<данные изъяты>; обязать ответчика ФИО1 опубликовать на странице сайта «В контакте» (www.vk.com) <данные изъяты>, опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ года мной был опубликован текст (пост), начинающиеся со слов «Нижегородцы, МАКСИМАЛЬНЫМ РЕПОСТОМ мой крик души во всеуслышание!» и заканчивающиеся словами «Мне ничего от них не нужно, только вернуть мою квартиру!», содержащий недостоверную информацию,
159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено указанным приговором суда, ДД.ММ.ГГ в период времени с 06.00 до 20.00 часов, ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО10, в пределах их договоренности, встретился с ФИО1 и предложил за вознаграждение оформить на ее имя потребительский кредит в торговой точке <данные изъяты>, заверив ФИО1 в том, что расчет по вышеуказанному кредиту производить не нужно . ФИО1, введенная в заблуждение, согласилась. В тот же день, ФИО1 в магазине <данные изъяты> по представленным ложным сведениям был оформлен кредитный договор *** на покупку холодильника, пылесоса, стиральной машины и газовой плиты на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО10 и ФИО9 были получены оформленные в кредит на сумму <данные изъяты> рублей товары, которыми они впоследствии распорядились по собственному усмотрению. ФИО1, введенная в заблуждение мошенническими действиями ФИО10 и ФИО9, не имея собственных материальных
