двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 07 коп. не произведена. В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы истец просит взыскать соответчика 1226737,07 руб. Также истец поясняет, что ООО «Экспресс» в соответствии с п.7.1 договора в целях обеспечения Договора перечислило на счет ответчика 146 615 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 10 коп.. Данные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем удержание указанных денежных средств должно расцениваться как не обоснованное обогащение . Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
ответственность за нарушение сроков выполнения договора. С учетом заявленного ответчиком ходатайства по настоящему делу о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, что мера ответственности возложенная судом на ответчика в рамках дела А55-26544/2016 за просрочку срока выполнения работ до 31.08.2016, является достаточной, возложение дополнительной ответственности, за новый период, с учетом фактических действий истца по предоставлению ответчику условий, и добросовестных действий ответчика по выполнению контракта, повлечет не обоснованное обогащение истца, и не будет соответствовать предназначению неустойки именно как меры ответственности за виновное нарушение подрядчиком своих обязательств по исполнению договора. Суд, с учетом изложенного, считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, но от уплаты госпошлины освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в данном случае речь идет о фактическом пользовании земельного участка на основании договора аренды от 02.10.2002 г. № 602-02 заключенного сторонами на неопределенный срок, так как в материалах дел отсутствуют данные о прекращении, расторжении договора и возврате земельного участка ответчиком истцу (ст. 610 Гражданского кодекса РФ) Таким образом, в действиях ответчика использующего земельный участок 59:01:38123К»: 1 (кадастровый номер участка переданного ГСК 97 в аренду) и 59:01:3812316 (кадастровый номер всего кадастрового квартала) ГСК-97 отсутствует не обоснованное обогащение , так как участок передан ГСК-97 по сделке - договору аренды от 02.10.2002 г. № 602-02. Председателем правления ГСК 97 подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду под гаражные боксы от 07.10.2019 № 21-01-07-11-20667. Решением об отказе в предоставлении земельного участка ДЗО г. Перми от 05.11.2019 г. № 21-01-06-И-8817 ГСК 97 отказано в предоставлении земельного участка и буквально прописано земельный участок не может быть предоставлен ГСК 97 без проведения процедуры торгов. Истец
г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 450 000 рублей. На претензию был получен ответ, из которого следует, что ответчик считает данные денежные средства, перечисленными на его расчетный счет обосновано. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «СтройСити» ответчиком не возвращены, никаких бухгалтерских документов, которые могли бы служить основанием оплаты, ответчиком в адрес истца не предоставлено, что расценивается истцом, как не обоснованное обогащение , удержание и пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что ответчик обогатился за его счет, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом по платежному поручению №42 от 12.01.2012 ответчику была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. , по платежному поручению №100
Кроме того, в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик дал ответ на первую претензию за пределами десятидневного срока. До настоящего времени ПАО «Красноярскэнергосбыт» не разделил счета и не исключил из квитанции оплату за услуги, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает. Истец считает, что в данном случае усматривается нарушение действующего законодательства РФ, ущемление ее прав потребителя и дискриминация ее перед другими участниками аналогичных правоотношений. А в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» усматривается злоупотребление правом и не обоснованное обогащение . Возможно даже и самоуправство. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. Просит суд признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не дачи своевременного ответа на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ - не законными. Признать бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не исключению из квитанции граф: тепловая энергия и холодная вода и счетов за оказание этих услуг - не законными. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из квитанции на оплату услуг за электроэнергию по
ордер», как доказательство исполнения своих обязательств, однако банк не перечислял денежные средства заемщику, поскольку он отсутствует в графе плательщик, а соответственно не выступал в качестве кредитора по отношению к ответчику. Ответчик сам себе перечислил денежные средства с одного счета на другой. Таким образом, по мнению ответчика, ВТБ (ПАО) не исполнил «индивидуальные условия» пункт 23 из чего следует, что кредитный договор № от 20.07.2019г., считается не заключенным, а действия истца, могут подпадать под статью не обоснованное обогащение . Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик дал ответ на первую претензию за пределами десятидневного срока, а на вторую претензию так и не ответил. До настоящего времени ПАО «Красноярскэнергосбыт» не разделил счета и не исключил из квитанции оплату за услуги, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает. По мнению истца, в данном случае усматривается ущемление ее права потребителя и дискриминация ее перед другими участниками аналогичных правоотношений, а в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» усматривается злоупотребление правом и не обоснованное обогащение . Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. Просила суд признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не направлению своевременного ответа на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать бездействие ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не исключению из квитанции граф: тепловая энергия и холодная вода и счетов за оказание этих услуг, незаконными. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из квитанции на оплату услуг за электроэнергию по счету № и по счету № взнос на
