Не ограничение режима подачи тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил № 808 и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений. Пунктом 1 Указа № 1173 предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи по отношению к оспариваемым положениям договора, суд округа пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат порядку введения ограничений подачи тепловой энергии социально значимым потребителям (объектам). Доводы заявителя всецело основаны на Указе № 1173. В то же время следует отметить, что данный указ издан до принятия Закона о теплоснабжении. В

и обратилась в суд с настоящим заявлением. Суды признали право компании на введение ограничения режима потребления в отношении общества, которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору энергоснабжения от 28.10.2010 № 113/тр-007385. Между тем судебные инстанции указали, что в настоящем случае действия компании по прекращению поставки ресурсов обществу (организации-потребителю), к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ущемляют интересы добросовестных потребителей и являются незаконными. Выводы судебных инстанций соответствуют части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1. Довод компании о том, что она не занимается передачей тепловой энергии , в связи с чем вывод управления о ее доминирующем положении на этом

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии , либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба МУП «РМПТС» на действия предприятия в части создания угрозы введения режима ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты МУП «РМПТС» путем направления предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 № 1478-01.05, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии , теплоносителя от 11.08.2020 № 1646-01.05. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из установленных судами фактических обстоятельств, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской

орган исходил из нарушения порядка уведомления потребителя об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии, установленного Правилами №808 и условиями договора. В соответствии с пунктом 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Согласно пункту 80 Правил № 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии , теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое заключение нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения

от 16.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.05.2022), исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом процедуры ограничения и прекращения подачи тепловой энергии; не представлении истцом утвержденных тарифов на ограничение режима подачи тепловой энергии и (или) полного ограничения режима потребления тепловой энергии. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле