давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнениядоговора , заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа
работ. Аналогично по договору от 02.09.2014 № 1100/2014/10 срок выполнения работ определен до 31.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 31.05.2018. По договору от 07.11.2014 № 1100/2014/12 срок выполнения обязательства определен 29.07.2015, поэтому срок давности истек 29.07.2018. По договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31 срок исполнения контракта определен по 30.08.2013, поэтому срок давности истек 31.08.2016. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, на момент подачи обществом «ПМК Русская» 04.03.2019 встречного иска срок исковой давности по всем заявленным им требованиям о взыскании неустойки пропущен. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК Русская» указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисляемой заказчиком с момента наступления установленного в договорах срока выполнения работ до момента их фактического выполнения, за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. При этом заявитель указывает, что поскольку встречные требования заявлены им о взыскании
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер неосновательного обогащения за пользование чужими средствами в период с 24 июля 2018 г. по 30 июля 2021 г. составил 346 478, 37 рублей. Представленный заявителем расчет судом проверен и признан неправильным. В договоре поставки нерудных материалов №01/06-18 от 01.06.2018г. не определен срок исполнения договора , в связи с чем, суд при расчете размер неосновательного обогащения за пользование чужими средствами считает необходимым рассчитать период просрочки с даты (30.12.2020г.) претензионного письма, с учетом праздничных дней (с 31.12.2020 по 10.01.2021г.) т.е. с 11.01.2020г. по 30.07.2021г. Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению частично в размере 41 470,02 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 85
нарушение ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.2, 8.4 устава общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» без согласия других участников общества, а также с нарушением требований гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации : - не соблюдены требования закона о четком указании в пункте 1 договора предмета договора, что же и за какую сумму денег Продавец обязан передать в собственность Покупателю, что является существенным нарушением при заключении сделки; - не определен срок исполнения договора купли-продажи доли (части доли), -не определен момент передачи прав на долю (часть доли) в уставном капитале общества, и других документов, относящихся в предмету продажи; -не определены последствия и ответственность сторон за неисполнение договора купли-продажи доли (части доли) и т.д. истец просит признать его недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом
и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 43 868 600 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 01.12.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 31.12.2010. Соглашением о новации № 1 от 01.10.2010 обязательства заемщика по возврату денежных средств по договорам займа № R/И/08-11 от 01.04.2008, № б/н от 17.09.2008, № б/н от 22.07.2009 прекращены одновременной заменой обязательства по возврату займа в общей сумме 302 530 123 рублей 43 копеек. Срок исполнения обязательств определен до 20.10.2010 единовременным платежом (пункт 2 соглашения о новации). 15.07.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 50 000 000 рублей (пункт 2.1 договора ). Срок возврата определен до 30.06.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до
25.10.2019 договор поручительства прекратил действие 15.03.2021; иск предъявлен 12.08.2021, то есть после прекращения действия спорного договора поручительства. В период действия договора поручительства истец с требованием об исполнении обязательств к ответчику не обращался. Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства срок действия договора поручительства определен моментом востребования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, исходя из положений данного пункта договора следует, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств должника перед кредитором в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-37643/2018. Довод истца о двухлетнем сроке исполнения договора поручительства обоснованно не принят судом во внимание, поскольку срок исполнения обязательств должником может быть определен, поэтому следует применять годичный срок действия договора поручительства. Указанный довод основан на неверном толковании норм права и не соответствует разъяснениям пункта 43 Постановления № 45. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
из представленных в деле письменных доказательств, 05 декабря 2009 г. между Мельник Р.Н. и Краморовой М.В. заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого (пункт 1.2) по поручению заказчика (истца) исполнителем (ответчиком) выполняются работы по заключению договора социального найма комнат ***, ***, расположенных в г. Магадане *** Согласно имеющимся на договоре распискам ответчицы, во исполнение условий договора ею получена полная оплата (9000 руб.), что ею не отрицалось. Судом установлено, что сторонами не определен срок исполнения договора , и условия договора не позволяют определить этот срок. Однако, оценив характер порученных работ, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок с момента заключения договора до момента направления истицей письменного уведомления о его расторжении (более года) являлся достаточно разумным для исполнения изложенного в договоре задания. Поскольку мировым судьей установлен факт неисполнения ответчицей задания истицы, как заказчика по договору об оказании правовых услуг, то, следовательно, правовых оснований
заявленными требованиями, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы (л.д.112-116). Определением от 15.06.2022г. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручить ФИО4 ООО "ЦЕНТР ФИО10 ЭКСПЕРТИЗЫ "СПЕКТР". Представитель истца по доверенности ФИО9 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., явилась, с результатами проведенной судебной экспертизы согласилась. Вместе с тем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. сторонами не определен срок исполнения договора . Просила при вынесении решения учитывать вывод эксперта. Суд, выслушав стороны, ознакомившись с возражением ответчика, исследовав материалами дела, изучив выводы экспертного заключения, приходит к следующему. В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
