исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 272 870 руб. и 84 345,28 руб. Суд считает необходимым ходатайство истца в части уменьшении суммы основного долга удовлетворить. Ходатайство истца в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять к рассмотрению, так как увеличен период начисления процентов и нет доказательств заблаговременного направления данного ходатайства в адрес ответчика. Направление ответчику ходатайства, согласно представленной в дело почтовой квитанции от 07/06/2013 не отвечает признаку своевременности . Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) Указанный правовой подход сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения
плана. Срок окончания работ по пункту 3 календарного плана - через 90 календарных дней, что соответствует календарной дате 17.10.2018. Оценивая доводы подрядчика суды также приняли во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления либо вручения истцу уведомлений о приостановке выполнения работ до истечения срока выполнения спорных работ. Письма № 1109-18, 1110-18, 1111-18 от 18.12.2018 и N 1130-18 от 24.12.2018, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия независящих от него обстоятельств, не отвечают признаку своевременности с позиции статьи 716 ГК РФ, в связи с чем подрядчик лишен права ссылаться на эти обстоятельства. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами с достоверностью установлено наличие вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ. Заявленное в связи с просрочкой выполнения работ требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 0, 1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, а также положений статей 329,
По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора. Доказательства приостановления выполнения работ ответчиком не представлены. Письма № 1109-18, 1110-18, 1111-18 от 18.12.2018 и № 1130-18 от 24.12.2018, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия независящих от него обстоятельств, не отвечают признаку своевременности с позиции статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, подрядчик лишен права ссылаться на эти обстоятельства. На момент получения указанных писем Заказчик утратил интерес к договору, отказавшись от него и известив об этом подрядчика. Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств
потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.Как следует из материалов дела, единственным документом, свидетельствующим о доведении до сведения потерпевшего Р информации по существу административного дела в отношении Шарифова М.А.о. является рапорт инспектора ДПС М от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся телефонном разговоре с Р При этом данный рапорт, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения административного дела мировым судом, что не отвечает признаку своевременности уведомления и само по себе лишало потерпевшего возможности принять участие в рассмотрении дела, также в рапорте не указано, что Р уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судом, имеется лишь указание об отказе Р от участия в рассмотрении дела. Инспектор ДПС Матеренчук Ю.А. не является лицом, уполномоченным в период нахождения административного дела в производстве суда составлять телефонограммы о вызове лиц, участвующих в деле. Таким образом, надлежащее уведомление потерпевшего Р о дате,
срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Кроме того, судебная коллегия учитывает срок, прошедший с момента вручения ответчику копии решения суда – с 29.07.2016г., как ей указано в жалобе, до момента направления апелляционной жалобы – 14.09.2016г., который составляет более 1 месяца, и не отвечает признакам своевременности . Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения решения суда, им не названо. При этом обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда не исключает возможность направления апелляционной жалобы на такое заочное решение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение
процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 124), при этом, заявитель извещен о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Кроме того, судебная коллегия учитывает срок, прошедший с момента направления истцу копии определения суда - с Дата изъята , как указано в сопроводительном листе (л.д.128), до момента направления частной жалобы – Дата изъята согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 138), который составляет более одного месяца, и не отвечает признакам своевременности . Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать частную жалобу в течение 15 дней как с момента оглашения определения суда, так и с момента получения копии определения суда, не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции оценил приведенные Антипиным С.Д. причины пропуска срока и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием к восстановлению, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска такого срока.
ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от Дата изъята (л.д. 34-35). Копия определения суда получена Колодиной С.В. в этот же день - Дата изъята , что подтверждается распиской в получении в справочном листе дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает срок, прошедший с момента вручения ответчику копии определения суда - с Дата изъята , до момента подачи частной жалобы – Дата изъята , который составляет более 1 месяца, и не отвечает признакам своевременности . Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать частную жалобу в течение 15 дней с момента оглашения и получения копии определения суда, не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком причины пропуска срока и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием к восстановлению, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска такого срока. Каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного
«Сбербанк», АО «Почта Банк» (л.д.72-73); на основании полученных сведениях из пенсионного органа о месте работы должника 15.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Дубинкиной Н.И. в Воронежский ТРЗ - филиал ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в размере 50% дохода ежемесячно (л.д.74-75). Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Вместе с тем суд полагает, что предпринятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения являлись явно недостаточными, не отвечалипризнакусвоевременности их применения. Так, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте работы должника уже 23.06.2021, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника лишь 15.10.2021, в связи с чем в течение полугода нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено. При этом факт нахождения в материалах исполнительного производства указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника без подтверждения доказательствами факта направления такого постановления по месту получения дохода, принятия его на
