Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-327/2021, выданный 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.06.2021 в Левобережном РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2021, допущенное в период с 22.06.2021 по 18.11.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-6).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, представитель административного истца в иске и административные ответчики судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2 в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 87).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 7 213 руб. 64 коп. (л.д.68-69).

В тот же день копия постановления от 22.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» через Единый портал государственных услуг, где им получена 23.06.2021 (л.д.70).

04.08.2021 исполнительное производство №-ИП от 22.06.2021 передано в производство судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 (л.д.71).

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 15.12.2021, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с 22.06.2021, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные организации, к оператору сотовой связи, ГУ МВД о паспортных данных, ФНС о счетах, в ГИБДД о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Управление ПФР о СНИЛС, о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.68-69).

На основании полученных сведений 04.10.2021 и 13.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АльфаБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» (л.д.72-73); на основании полученных сведениях из пенсионного органа о месте работы должника 15.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в Воронежский ТРЗ - филиал ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в размере 50% дохода ежемесячно (л.д.74-75).

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Вместе с тем суд полагает, что предпринятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения являлись явно недостаточными, не отвечали признаку своевременности их применения. Так, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте работы должника уже 23.06.2021, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника лишь 15.10.2021, в связи с чем в течение полугода нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено. При этом факт нахождения в материалах исполнительного производства указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника без подтверждения доказательствами факта направления такого постановления по месту получения дохода, принятия его на исполнение не свидетельствует о полноте и эффективности ведения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не истребованы сведения из налогового органа о регистрации должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, из ЗАГС, из Управления Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости. Должник ФИО7 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялась, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, не выносилось. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено. Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021.

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печатиДело № 2а-3241/2021 ~ 9-3007/2021 (Решение)