суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном заседании участвующий прокурор поддержал доводы представления. В письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый и его защитник Руденко полагают приведенные государственным обвинителем доводы несостоятельными, просят отказать в их удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Указывают, что основанием для возвращения дела прокурору является и тот факт, что защитник подсудимого Руденко без каких-либо причин не был уведомлен следователем об окончании расследования и не ознакомлен с материалами уголовного дела . Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным - соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд находит несостоятельными доводы прокурора о том, что ст. 237 УПК РФ не содержит оснований, на которые указал суд, удовлетворяя ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, - проведение следственных действий и составление обвинительного заключения за пределами срока расследования. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума
адвокат Скрябин не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела, хотя был извещен о необходимости явки на ознакомление, о чем имеется информация Адвокатской Палаты (т. 9, л.д. 249, 250). В связи с этим следователь Г. отстранил адвоката Скрябина от участия (т. 10, л.д. 7), о чем С. так же был уведомлен надлежащим образом (т. 10, л.д. 8-9, 10-11), при этом следователем обоснованно приглашен адвокат Ю. (т. 10, л.д. 12-13). При этом С. не ознакомлен с материалами уголовного дела не по вине следователя, что следователь его намеренно не ознакомил, а поскольку С. не явился для ознакомления с материалами уголовного дела по неуважительной причине. При данных обстоятельствах действия следователя, составившего обвинительное заключение и направившего прокурору уголовное дело без ознакомления с его материалами обвиняемого и защитника, соответствуют положениям ч. 5 ст. 215 УПК РФ. Из материалов уголовного дела (т. 10, л.д. 19-21) следует, что адвокат Ю. ознакомлена с материалами уголовного дела 08.07.2023, то
ст. 319 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 19.08.2013 года уголовное дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возвращено прокурору .... г.о.Тольятти для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта. На данное постановление прокурор Комсомольского района г.о.Тольятти подал апелляционное представление на предмет его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивировав тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не ознакомлен с материалами уголовного дела Кроме того, в апелляционном представлении прокурора указано, что свое решение судья мотивировал тем, что в обвинительном заключении содержатся неточные сведения о месте жительства ФИО1, в связи с чем отсутствует возможность надлежащего извещения подсудимого о рассмотрении уголовного дела, в том числе решении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, в постановлении суда указано, что из рапорта пристава по ОУПДС ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 19.08.2013г. следует, что по адресу, указанному
