обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению , а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении
обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению , а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении
обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению , а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2,11,12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения
727 рублей, завод изготовитель - общество «Омсквинпром», дата розлива 16.03.2011), имеющей признаки фальсифицированной алкогольной продукции под торговой маркой «Белая береза» по следующим признакам: способ нанесения на бутылку даты розлива не соответствует способу нанесения даты розлива на оригинальную продукцию, в отличие от оригинальной бутылки, где дата розлива нанесена на плечики бутылки способом лазерной гравировки, на фальсифицированной продукции дата розлива нанесена на горлышко бутылки струйным способом чернилами черного цвета; номер акцизной марки, нанесенной на продукцию, не поддается прочтению (л.д. 34). Результаты проверки отражены в протоколе от 06.03.2014, а сама алкогольная продукция с признаками контрафактности изъята на основании протокола изъятия от этого же числа (л.д. 32, 33). По факту выявленного нарушения административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-10). Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пермского края для привлечения общества «У парка» к административной ответственности. В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
имеют правового значения для его регистрации; общество не несет бремя доказывания наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности на дату подачи заявки, поскольку данное обозначение изначально воспринимается как фантазийное; противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507705 и заявленное обозначение не являются сходными, а в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ отсутствует вероятность смешения данных обозначений, поскольку словесный элемент «multispace» в названном знаке обслуживания не является сильным, имеет столь малый размер, что не поддается прочтению . По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 03.08.2022 об удовлетворении возражения, отменил решение от 29.11.2021 и зарегистрировал обозначение для всех испрашиваемых товаров 9-го и 20-го классов и услуг 38-го и 45-го классов МКТУ, для части услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ. При этом административный орган отказал в удовлетворении возражения и в регистрации обозначения для остальной части услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ и для всех услуг 43-го класса МКТУ.
инстанции заключил, что названные выше документы не могут служить доказательством возникновения у ФИО1 исключительного права на коммерческое обозначение. В отношении представленных ФИО1 чеков, датируемых 27 и 28 апреля 2018 г., суд первой инстанции признал, что данными доказательствами не подтверждается осуществление этим лицом деятельности под коммерческим обозначением «Белорусский дворик» по реализации товаров потребителям. Суд первой инстанции указал, что из расчетных документов невозможно установить, какая деятельность осуществлялась ФИО1, а также отметил, что часть представленных чеков не поддается прочтению ввиду плохого качества документа. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что большая часть представленных ФИО1 постановлений об административных правонарушениях, а также предписаний о демонтаже вывесок относится к периоду 2016–2017 годов, что подтверждает факт прекращения использования заявителем обозначения «Белорусский дворик» на вывесках более чем за год до даты приоритета спорного знака обслуживания. В связи с этим суд первой инстанции признал, что, поскольку ФИО1 не представила доказательства установки новых вывесок, содержащих данное обозначение, Роспатент
просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не были представлены УПД/товарные накладные, подтверждающие приемку товара уполномоченным лицом (представителем покупателя). На счетах-фактурах имеется подпись лица, которому доверенность покупателем не выдавалась. Также указывает на то, что имеющаяся на акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года подпись со стороны ООО «Сиблакра+» не поддается прочтению , следовательно, определить, кем именно был подписан документ не представляется возможным. Определением суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», истцу в срок до 24.01.2020 предложено представить
по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда»: ст. ст. 236-240). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указывает на следующее. В обоснование наличия третейского соглашения заявитель представил дополнительное соглашение № 3 от 13 февраля 2014 года к договору поставки № 10/133-Э от 08 августа 2013 года. Данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Компания ЭКТИВСИТИ» ФИО3 и и.о. генерального директора ООО«ЖИЛСТРОЙ», расшифровка подписи которого выполнена неразборчиво и не поддается прочтению . ООО «ЖИЛСТРОЙ» в судебном заседании и отзыве отрицал факт заключения третейского соглашения, равно как и факт заключения самого дополнительного соглашения № 3 от 13 февраля 2014 года к договору поставки № 10/133-Э от 08 августа 2013 года. ООО «Компания ЭКТИВСИТИ» доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего от имени ООО«ЖИЛСТРОЙ» данное дополнительное соглашение суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности третейского соглашения в силу ст. 168
с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Азове о зачете периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии по старости. Истец указал, что 02.12.2015г. обратился в Пенсионный фонд за назначением страховой пенсии. Решением заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав из страхового стажа истца были исключены периоды его работы: с 08.07.1977г. по 05.09.1979г. ( 2 года 1 мес. 28 дней) – на Чулочной фабрике г.Степанавана. Так как на оттиске печати не поддается прочтению наименование организации-работодателя. со 02.12.1981г. по 15.04.1982г. ( 4 месяца 14 дней)- на Степанаванском опытном заводе ОПТО « Армпромсвязь». Так как в дате приказа о приеме на работу имеется не оговоренное должным образом исправление. с 15.11.1982г. по 15.12.1982г. ( 1 месяц 1 день)- на Степанаванском опытном заводе ОПТО « Армпромсвязь». Так как на оттиске печати не поддается прочтению наименование организации-работодателя. с 01.02.1983 по 04.03.1983 ( 1 месяц 4 дня)- на Степанаванском опытном заводе ОПТО
истец указал, на то что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г.Азове с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г.Азове ему было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-2) — учеба в Ленинабадском учебно-курсовом комбинате Госстроя, (Свидетельство об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отчестве) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-8-1) — в Ленинабадском шелкокомбинате, оттиск печати в записи увольнения не поддается прочтению . - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-10)- в Ленинабадском шелкокомбинате, оттиск печати в записи увольнения не поддается прочтению. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-3-11) — отсутствует наименование организации осуществляющей прием, а также оттиск печати в записи увольнения читается частично. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-6) — на Ленинабадской мебельной фабрике, оттиск печати в записи увольнения не поддается прочтению. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-25) — в Алма-Атинском монтажном управлении Союзлифтмонтаж.....,а в оттиске печати
