Статья 102. В качестве свидетеля для дачи показаний вызывается лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст. 187 - 191 УПК РФ. Не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.А. Плетнева, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Плетнев оспаривает конституционность следующих положений статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации: части второй, согласно которой вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 данного Кодекса; части третьей, устанавливающей, что не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений. 18. Определением от 6 июня 2016 года N 1232-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренными положениями устанавливается в том числе перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей по уголовным делам. Конституционный Суд отметил, что режим адвокатской тайны неприменим к материалам, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, в том числе преступления против правосудия, к орудиям и предметам преступления, - иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и его доверителя. Следовательно, и на сведения, свидетельствующие о совершении уголовно противоправных деяний и ставшие известными
признаны неуважительными, у суда имелись основания для привлечения свидетеля к ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы ФИО4 относительно недопустимости его допроса в качестве свидетеля отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Часть 5 статьи 56 АПК РФ закрепляет положения, гарантирующие независимость лиц, участвующих в осуществлении правосудия, и представителей, а также препятствует приобщению к делу «некачественных» или спорных доказательств. Указанная норма не предоставляет перечисленным лицам иммунитет от свидетельствования об обстоятельствах, указанных в ней. Эти лица не подлежат допросу в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам. При таких обстоятельствах лицо было обязано явиться в судебное заседание для дачи показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вопросы к свидетелю заранее не формулировались и объективно не представляется возможным утверждать, что суд собирался получить ответы на вопросы об обстоятельствах, по которым пояснения лица ограничены положениями статьи 56 АПК РФ. А, если бы такие вопросы судом первой инстанции были заданы, свидетель мог отказаться от ответа
своей осведомленности (ч.4 ст. 88 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, вправе задать вопросы вызванным в судебное заседание свидетелям (ч.4 ст. 162 АПК РФ). Свидетель обязан ответить на дополнительные вопросы в т.ч. лиц, участвующих в деле (ч.З ст.56 АПК РФ), свидетель должен быть предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ч.З ст.56 АПК РФ). При этом, согласно п.5.2 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей арбитры (третейские судьи) об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе арбитража (третейского разбирательства). Как следует из оспариваемого определения, данные требования закона судом при рассмотрении заявления ООО «Экспеллиармус» были нарушены, и объективных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 3, 316, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение арбитражного
1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам
кредиторов должника и отсутствия в материалах дела отказов кредиторов от своих требований. Также считает, что в основу принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимых доказательств по делу. Кроме того, в качестве доказательства по делу судом первой инстанции приняты свидетельские показания директора ООО «ЧОО «Альфа» ФИО6 об обстоятельствах погашения задолженности, то время как в соответствии с частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить принятые по спору судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. Представитель ООО «ЧОО «Альфа» высказал возражения относительно удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Урал-Бетон» все расходы по
постановлению мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 24 ноября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что свидетели ФИО8 ФИО9, ФИО10. не подлежат допросу согласно п.1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ. Кроме того, сотрудником ФИО8 не предоставлен документ, подтверждающий допуск его к работе с аппаратом <данные изъяты>. Не учтена погрешность данного прибора, которая должна вычитаться из показаний прибора. Вместе с тем ему не показывали, что мунштук находился в герметической упаковке. Кроме того, признаки опьянения установленные мировым судьей, инспектором и понятыми являются противоречивыми. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим
данному уголовному делу ООО «<данные изъяты>». Заслушав пояснения адвоката Герасимова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судом I инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы Герасимова В.И., нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении материала судом не допущено. Учитывая, что согласно п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, в том числе адвокат обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы адвоката Герасимова В.И. на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Р. от 06.11.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Морозовой Л.И. по уголовному делу №14240265,
закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 2.07.2013 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. То же правило закреплено и в п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ, где указано, что адвокат и защитник подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Как видно из копии повестки ( л.д. 22), несмотря на указанные обстоятельства, 03 апреля 2019 года заместителем начальника СЧ - начальником отдела СУ МВД по КБР ФИО1 было принято решение о вызове адвоката Ажахова А.К. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу №, то есть по уголовному делу по
Федерации, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Чусин С.Г. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что протокол по делу об административном правонарушении и схема к нему не содержат сведения об участке автодороги , в деле ФИО2 отсутствуют доказательства, что он двигался со стороны , инспектора ДПС являются заинтересованными лицами в исходе административного дела и не подлежат допросу в качестве свидетелей, дорожный знак 8.2.1 не отражен в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО2 неизвестно расположение знака 1.12.1, который указан в протоколе по делу об административном правонарушении и в схеме к нему, сотрудники ГИБДД не смогли пояснить место расположения знака 1.12.1, замеров сотрудниками ГИБДД с участием ФИО2 не производилось, в протоколе и схеме указано о наличии знака 1.12.1 без дорожного знака дополнительной информации его зоны действия, доказательства о наличии знака 1.12.1
