Инструкции работникам учреждения ОШ-25/6 разрешено осуществлять осмотр прилегающей территории режимной зоны, включающей в себя часть территории ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» (л.д. 98-99). Выполнение договорных обязанностей по охране объекта осуществлялось ответчиком с учетом положений данной Инструкции. В период действия договора истец претензий к качеству охраны не предъявлял. 21.09.2008 года работниками учреждения ОШ-25/6 осуществлялся обход режимной зоны по территории ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод». С учетом вышеназванных локальных актов они не относились к посторонним лицам и не подлежали выдворению за пределы охраняемой территории. Таким образом, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны конкретные факты допуска на территорию посторонних лиц и нарушения ответчиком договорных обязательств. При этом не имеется и доказательств совершения хищения работниками третьего лица, находившимися на территории охраняемого объекта. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и фактом нахождения сотрудников учреждения ОШ-25/6 на территории истца не установлена. Кроме того, пунктом 4.5.
сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. На период действия Указа Президента РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, течение сроков временного пребывания в РФ для иностранных граждан приостановлены. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» внесены изменения в предыдущий УКАЗ <номер изъят>, согласно которым иностранные граждане не подлежат выдворению до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше международных норм и правил, а также учитывая цели назначения административного наказания, пределы вмешательства государства в личную жизнь, суд приходит к выводу, что оснований для назначения гражданке Республики Азербайджан ФИО1 Г., дополнительного наказания предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде выдворения за пределы РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО4 ФИО6, гражданку <данные
гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как ФИО1 является гражданином Р. Армения, а Р. Армения входит в состав ЕВРаЗЭС, а страны входящие в состав ЕВРаЗЭС не подлежат выдворению , в связи с чем, суд не применяет наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.10, КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Реквизиты уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по
восстановлении срока для подачи жалобы на судебное постановление подано ФИО1 17 февраля 2014г. (л.д.19).Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно подать жалобу, и мотивировано лишь тем, что изначально он не собирался обжаловать постановление судьи, но узнал, что граждане Республики Белоруссии не подлежат выдворению за пределы территории РФ, кроме того у него имеется несовершеннолетняя дочь, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него неверно (л.д.20). Однако данные обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обжалования, поскольку не препятствовали своевременной подаче жалобы.При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование вышеуказанного судебного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.30.3 КоАП
территории <адрес>, требуемого в соответствии с федеральным законом. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о назначении последнему наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как Каныбек уулу Н. является гражданином Р. Кыргызстан, а Р. Кыргызстан входит в состав ЕврАзЭС, а граждане стран входящих в состав ЕврАзЭС не подлежат выдворению , в связи с чем, суд не применяет наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10, 29.10, КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать Каныбека уулу Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения
что своими действиями гр. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о назначении последнему наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как ФИО2 является гражданином Кыргызской Республики, а граждане Кыргызской Республики входят в состав ЕврАзЭС, которые не подлежат выдворению , в связи с чем, суд не применяет наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.10, КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л : 1. Признать Султанбека У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без административного
