суде в Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» (Великобритания; далее – компания) к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010. Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению , если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации, согласно статье 13 Конвенции от 15.11.1965 Россия вправе отказать в исполнении запроса иностранного государства в случае, если считает, что исполнение запроса может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности. Ходатайство общества обосновано ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, статьи 248.1, 248.2 Кодекса и указанием на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021
- ГАТИ, Инспекция) от 30.01.2015 № 9 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды указали, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению . В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.04.2015 и постановление от 14.07.2015 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения выводы об устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения Общества и неподлежащим исполнению постановления ГАТИ от 30.01.2015 № 9. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что ЗАО «УНР-47» вменено не нарушение порядка продления (закрытия) ордера, а
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.06.2015, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. В связи с неосуществлением уплаты штрафа в добровольном порядке, указанное постановление заявителем направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Вынесенным должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области постановлением от 09.07.2015 №040017 муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 (МОУ СОШ №1) привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. В связи с неосуществлением уплаты штрафа в добровольном порядке, указанное постановление
и утверждено судом и после вступления судебного акта, вынесенного по существу спора, в законную силу, однако его утверждение происходит либо одновременно с отменой в суде вышестоящей инстанции вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, и прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150, пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо на стадии исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, с указанием на то, что он не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана товарного знака прекращается в момент вступления решения суда в законную силу. Отдельной стадии исполнения такого судебного решения законом не предусмотрено, внесение Роспатентом в Государственный реестр записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является технической процедурой. При этом исполнительные листы по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков
части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которым совершение спорного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, отсутствие сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления Инспекции, суд признал, что оспариваемое постановление Инспекции не подлежит исполнению в части привлечения Общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 38 859,54 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173ФЗ
исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от ***. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства; - признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от ***. об отказе в возбуждении исполнительных производств. Считают оспариваемые постановления необоснованными и подлежащими отмене, препятствующими осуществлению судебным приставом-исполнителем его функций по исполнению судебных актов, по следующим основаниям. Утверждение старшего судебного пристава о том, что «исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП», противоречит положениям п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ. Данные о счете, открытом Должником в Сбербанке России в ФССП имеются. Старший судебный пристав не указал норму нормативного акта, которым он руководствовался при вынесении оспариваемых постановлений. Старший судебный пристав не указал норму законодательства РФ, которую нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.97
с 11.12.2018, в сумме 443,49 руб., за «Содержание жилья» на задолженность, возникшую с 11.12.2018, в сумме 41,14 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 1 258,66 руб. Кроме того, просил суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 214,70 руб. Решением Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года взысканы в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ»: со Ш.О.В. - задолженность по коммунальной услуге «Горячая вода» в сумме 5 007,83 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 765,05 руб.). со Ш.О.В., как собственника жилого помещения, пени за несвоевременную оплату услуг: по «Отоплению» в размере 2 000 руб., по «Горячему водоснабжению» в сумме 2 000 руб., по «Горячей воде (повышающий коэффициент)» в сумме 750 руб., за «Содержание жилья» в сумме 200 руб., а также взыскана уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 515,46 руб. Взыскана со Ш.О.В., как с законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Ш.Э.Е., в пользу
