дела Выписки из ЕГРН от 29.03.2017 следует, что право собственности ответчика на нежилое помещение возникло с 10.11.2009, то есть, задолго до заключения договора аренды № 6-1247 от 15.02.2013 земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0602039:16. Следовательно, права арендатора земельного участка по заключенному позднее договору аренды № 6-1247 от 15.02.2013 к ответчику согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ не перешли. Договор аренды земельного участка ИП ФИО2 не подписан, дополнительное соглашение к договору , указывающие на вступление ИП ФИО1 в состав арендатора земельного участка истцом не представлено. Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком части земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, суд не может отказать в иске о взыскании долга только потому, что истец неверно указал основание своих требование – по договору аренды № 6-1247 от 15.02.2013. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Высшего Арбитражного
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка по каждой товарной накладной в общей сумме 28955 руб. 86 коп. Исходя из буквального толкования пункта 5.9 договора (ст.431 ГК РФ), неустойка не может превышать 1% от общей суммы задолженности. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, что протокол разногласий, на который ссылается истец, между сторонами не подписан, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1924 руб. 65 коп. (1% от 192465 руб. 02 коп.). Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005010:5114, расположенного по адресу: 119048, <...>, эт. 1, пом. XXII, общей площадью 338,4 кв. м (далее - Объект). В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор вправе проводить перепланировку, ремонтные, отделочные и иные изменения (улучшения) объекта на следующих условиях: по предварительному письменному согласованию с арендодателем; с получением всех установленных действующим законодательством согласований и соблюдением процедур; за собственный счет, если не подписано дополнительное соглашение к договору о возмещении стоимости улучшений арендодателем. Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае приведения объекта в негодное состояние из-за обстоятельств вне контроля арендатора и отказа арендодателя от восстановления объекта, а также в случае неоднократного неисполнения арендодателем обязанностей по пунктам 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 или 4.2.7 договора путем направления соответствующего уведомления. Договор в таком случае является расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента
изъяты>» не вносит арендную плату с 15.02.2011 года, встречный иск не признала. Ответчики ФИО3 и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО5 иск не признал. Поддержал встречный иск о признании договоров поручительства от 15.07.2010 года не заключенными, поскольку предмет поручительства не был согласован, не указан конкретный объем обязательств поручителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований за счет ответчиков. Ссылался, что договор поручительства ФИО2 не подписан, дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 15.07.2010 года ФИО3 также не подписывала. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции представитель ответчиков привел доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за обучение ответчика, в связи с отчислением ответчика из образовательной организации по собственной инициативе ранее предусмотренного ученическим договором срока. Взысканию с ответчика подлежат расходы истца, потраченные на обучение Истомина Р.М. в размере 63893, 03 руб., в т.ч. на обучение - 27493, 93 руб., выплаченная стипендия - 36399, 10 руб. То обстоятельство, что Истоминым не подписано дополнительное соглашение к договору об ученичестве на выводы суда не влияет, поскольку обязанность ответчика компенсировать расходы истца по обучению ответчика в указанном случае предусмотрена основным договором, содержащем все необходимые основные условия и реквизиты, в т.ч. подпись ответчика Истомина. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с
с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», департаментом были направлены ответчику уведомления (от 31.01.2018 № 43-01-24/424, от 08.02.2018 № 43-01-24/589) о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования с учетом изменения ставок платы за пользование водными объектами на территории Воронежской области. Департаментом направлено ответчику предупреждение о расторжении договора водопользования (от 22.03.2018 № 43-01-24/1272) в связи с тем, что не подписано дополнительное соглашение к договору водопользования с учетом изменения ставок за пользование водным объектом в установленный департаментом срок. По истечении установленного департаментом срока в предупреждении от ответчика не поступило согласие на расторжение договора водопользования. В соответствии с пунктом 26 договор может быть изменен или расторгнут, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору водопользования. В связи с чем просит расторгнуть
