Не подсудно областному суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его статье 13, действуют на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов. 5.2. По смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации, местом совершения преступления является часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня. Применительно к делам об указанных в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации особо тяжких преступлениях против жизни, которые подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду , суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, - это, как следует из части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Конституции Российской Федерации, территория находящихся в составе Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономной области или автономного округа. В силу части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и части шестой статьи 31 УПК Российской Федерации

31 УПК Российской Федерации гражданин В.А. Филимонов усматривает в том, что эти положения лишают несовершеннолетних обвиняемых приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием и реализуемого в конкретных правоотношениях права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а потому носят в отношении этих лиц, нуждающихся в повышенных гарантиях судебной защиты, дискриминационный характер. При этом заявитель не оспаривает конституционность указанных законоположений в части установленного ими перечня уголовных дел, подсудных областному и равным ему по уровню судам , который был изменен Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, равно как и иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, которыми определяется подсудность дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 131 и частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации. Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку - с учетом установленной

одномандатных избирательных округов на выборах депутатов в Советы депутатов внутригородских районов г. Челябинска. Таким образом, требования административного истца не основаны на положениях федерального и регионального законодательства о выборах. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При проверке судебного акта в апелляционном порядке Судебной коллегией отмечено, что областным судом рассмотрено дело, подсудное районному суду. Верховный суд республики, краевой, областной суд , суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд – по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам; Верховный Суд Российской Федерации ? по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; арбитражный суд округа. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд , суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 Кодекса административного

Курганской области: – участие в судебных заседаниях 10.06.2020, 02.07.2020, 24.08.2020 – по 9000 руб. (27 000 руб.) + 50 % от суммы = 40 500 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 147 500 руб. В соответствии с пунктом 4.13 методических рекомендаций, утвержденных Адвокатской палатой Курганской области, размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду , дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи. Соответственно сумма 27 000 руб. увеличена на 50 % в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт и составляет 40 500 руб. В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере

4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик – на дату принятия искового заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, требование истца к Корневой Н.А. в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел не подсудным арбитражному суду. В рассматриваемой ситуации, как отметил суд, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя соглашение сторон об изменении подсудности настоящего спора прекратило свое действие. Таким образом, спор по настоящему делу согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, дело № А71-9764/2023 в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заключил суд, подлежит передаче в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований

несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции. В этой связи в любом случае данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд , суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном

централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации. Поскольку административным истцом заявлено требование о признании общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, что не тождественно требованиям о ликвидации юридического лица, рассмотрение таких требований не подсудно областному суду . При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по