не допускается. Судом установлено, что оплата задолженности в установленные договором сроки ответчиком не производилась. Ответчик данный факт не оспаривает. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 01.12.2019 ответчик признает задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 469 456 руб. 88 коп. (л.д. 120). Указанный акт-сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства либо подписания акта-сверки не полномочным лицом апеллянтом не заявлено. Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, так же признание наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 123). Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору № 5911 за период с 01.01.2019 в размере 469 456 руб. 88 коп. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Истцом также произведен расчет пени в
ликвидатором, а директором ООО «Союз консерв» Грушко Г.В. (том 4 л.д. 36, 37). Суд первой инстанции верно указал, что с момента возложения обязанности по ликвидации общества на Сафарова Ильяса Сурхай Оглы, полномочия Грушко Г.В., как руководителя по управлению делами юридического лица, прекратились и перешли к ликвидатору. Указанная обязанность возложена на Сафарова Ильяса Сурхай Оглы постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, следовательно, 28.11.2017 промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ООО «Союз консерв» составлены не полномочным лицом . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение представленных балансов Сафаровым Ильясом Сурхай Оглы, как учредителем общества, не подменяет его обязанности составить и подписать промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ООО «Союз консерв» от своего имени. Кроме того, представленный на рассмотрение суда отчет ликвидатора о проведенной процедуре ликвидации ООО «Союз консерв» не содержит сведений об увольнении наемных сотрудников общества, в частности, директора Грушко Г.В. и проведении с наемными сотрудниками расчетов
Иркутской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил нарушение ответчиком срока поставки товара, поскольку в договоре и в спецификации к договору срок поставки не согласован; в письме истца, поступившем 02.06.2016 на электронную почту ответчика, отсутствует требование о поставке товара, подписано не полномочным лицом , потому с ним нельзя связывать разумный срок поставки товара. Ответчик полагал, что исполнил обязанность по поставке товара истцу своевременно. Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом услуги подлежат оплате. Поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт выполнения истцом услуг в пользу ответчика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение услуг, апелляционным судом отклоняется. Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что транспортные накладные подписаны со стороны ответчика не полномочным лицом , что не означает принятие выполненных истцом работ в установленном порядке. Поскольку ответчик факт оказания услуг не отрицает, совокупностью исследованных доказательств доводы истца не опровергнуты, доказательства ненадлежащего оказания услуг суду не представлены, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и
306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Расчет стоимости потребленной электрической энергии без договора произведен МУПП «ВМЭС» на основании сведений об объемах потребленной электроэнергии по жилым домам ООО «УК Тракторозаводского района», представленных самой управляющей компанией на основании общедомовых приборов учета. Довод ответчика о том, что письма от 27.08.2012 № 132, от 26.09.2012 № 1024 и от 23.10.2012 № 1102 подписаны не полномочным лицом , обоснованно отклонены судами, поскольку руководителем ООО «УК Тракторозаводского района» при подписании актов от 28.08.2012 № С 40/28.08.12, от 27.09.2012 № С-47/27.09.12, от 25.10.2012 № С 61/25.10.12 данный расчет не оспорен. Изучением актов от 28.08.2012 № С-40/28.08.12, от 27.09.2012 № С 47/27.09.12, от 25.10.2012 № С-61/25.10.12 установлено, что они имеют только одно основание – начисление денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии за период бездоговорного пользования. Из представленных в материалы платежных документов (писем МУПП «ВМЭС» и платежных
