кредитным кооперативом и гражданином-пайщиком, поскольку кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, целью деятельности которого является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива. В рамках рассмотрения заявления кредитора судом установлено, что отношения между сторонами обособленного спора возникли из договоров передачи личных сбережений от 22.02.2017г. № У17 Ф/П 004?0013 и от 22.02.2017г. № 17 ФП 004-0014. Батуева Д.Ц. являлась членом-пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений». В этой связи, принимая во внимание, что между сторонами сложились не потребительские отношения , а также учитывая, что взыскание компенсации морального вреда при невозврате кооперативом личных сбережений пайщику действующим законодательством не предусмотрено, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Батуевой Д.Ц. о включении в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Байкальский Фонд Сбережений» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек следует отказать. Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, арбитражный суд принимает во внимание следующее. В соответствии со статьей 189.5 Федерального
документов по лицевому счету; - выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции. Истец пошлину не уплатил, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлено. Также, обращаем внимание истца на необходимость уточнения нормативного основания иска в соответствии со ст. 1 АПК РФ, так как арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к его компетенции, а не потребительских отношений . На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Гниловщенко О.Н. от 23.06.2008 г., без номера (входящий номер А12-10526/08, от 23.06.2008 г.) оставить без движения. Предложить истцу устранить указанные недостатки и представить суду отсутствующие документы в срок до 21 июля 2008 г. Истцу разъясняется, право в соответствии с п. 3 ст. 129 АПК РФ до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда заявить
интересов сторон, а также учесть то обстоятельство, что ответчик не способствовал тому, что у истца возникли сложности при взыскании денежных средств. Кроме того, истец, не обращался к ответчику в досудебном порядке о компенсации морального вреда, поэтому полагает, что по правилам императивного законодательства о защите прав потребителей, штраф взыскан быть не может. Также пояснил, что доводы стороны истца на п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку в настоящий момент предметом спора являются не потребительские отношения , а причинение морального вреда, поэтому по юридической иерархии, бремя предоставления доказательств возлагается на стороны, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования Мазыкина Ф.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований. В соответствии с п.
