используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Довод о том, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер , так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением материалов обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении арбитражному суду следует
об отказе в иске и отнесении на истца судебных расходов по государственной пошлине. В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств документы, не имеющие юридической силы, в частности акт ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» от 18.03.2020 о проведении замера земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10, при этом в составе комиссии отсутствовал кадастровый инженер; скриншот страницы публичной кадастровой карты носит информационный, а не правовой характер , в которых выявляется большое количество ошибок. Также апеллянт ссылается на то, что в выписке из ЕГРН указаны границы охранной зоны, а не координаты самого земельного участка. Апеллянт также отмечает, что границы смежных участков никогда не были согласованы, участки являются ранее учтенными. Полагает неосновательное обогащение ООО фирма «Кира» не доказанным. Кроме этого, ответчик указывает на то, что согласно ответу ООО «Геокад плюс» от 21.06.2021, раздел выписки из ЕГРН 4.1 не соответствует действительности, подтверждается
не отвечающими критериям разумности. Как указывает заявитель жалобы, оказанные представителем услуги, такие как ознакомление с делом, подача заявлений о возобновлении производства, об оставлении без рассмотрения, об ускорении рассмотрения дела, консультирование, подготовка и реализация позиции ответчицы со ссылкой на нормативные акты, сбор и анализ доказательств, относятся к составлению отзыва и не могут оцениваться отдельно; подача отзыва, ознакомление с протоколами судебных заседаний, получение решения суда, направление отзыва на апелляционную жалобу, направление возражений носят процессуальный, а не правовой характер и не могут учитываться при определении размера судебных расходов. Заявитель отмечает, что дело не являлось сложным и длительным, а приостановление рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А10-997/2019 не может расцениваться как длительное, поскольку ответчица сама оспаривала решение Управления Росреестра по Республике Бурятия. Заявитель также указывает, что при определении разумной суммы судебных расходов суду необходимо учесть, что представитель ответчицы не является адвокатом, следовательно, не несет соответствующие расходы на содержание органов адвокатского сообщества, а значит,
формы Р14001 в представленном заявлении Общества (согласно листу В), ООО «Чапаевский центральный рынок» стало новым участником российского юридического лица ООО «Чапаевский центральный рынок». Регистрирующий орган в отзыве и в процессе судебного разбирательства, приводил доводы о том, что исходя из содержания сведений листа В заявления формы Р14001, Общество становится участником самого себя, что не соответствует представленным документам и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, заявленный спор носит не правовой характер , а имело место быть техническая ошибка при заполнении Обществом заявления формы Р14001. Об этом регистрирующий орган указывал и в поданных апелляционных жалобах. Однако в нарушение статей 133 и 135 АПК РФ суд первой инстанции не определил в полной мере характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, в ходе рассмотрения дела суды ограничились исследованием вопроса правомерности передачи Обществу 80% доли уставного капитала выбывшего участника.
что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО, ранее указанной самим уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, не имея возможности в порядке, определенном Законом, утвердить какую-либо кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО, вновь избранной решением собрания кредиторов должника, принятым за пределами установленного Законом срока. Доводы кассационной жалобы относительно обоснования недоверия уполномоченного органа по отношению к ранее предложенной им СРО противоречат материалам дела и носят не правовой характер . Так, в обоснование указанного обстоятельства ФНС ссылается на то, что СРО, представляя документы на ФИО2, неправильно указала его адрес, введя тем самым суд и уполномоченный орган в заблуждение. Однако вступившим в законную силу судебным актом – определением от 19.12.2011 установлено, что в представленных ранее избранной СРО документах на ФИО2 не было допущено ошибки при указании его адреса (л.д.64). Более того, как указывал сам уполномоченный орган в своих «возражениях на письменные объяснения по
которого были сторонами выполнены в полном объеме, тем самым собственником спорного автомобиля стал истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Также названным решением установлено, что не имеет юридического значения то, обстоятельство, что спорный автомобиль после совершения сделки оставался зарегистрированным в ГИБДД за ответчиком ЗАО «Ново мебель», поскольку государственная регистрация транспортных средств, установленная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», носит технический, а не правовой характер . Помимо наличия у собственника, указанных в ст.209 ГК РФ, прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения ФИО4, как собственником, расходов по безопасному хранению автомобиля марки <данные изъяты>, поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Органы ГИБДД произвели снятие автомобиля марки <данные изъяты> с учета по причине
силу того, что оно напрямую нарушает положения ст. ст. 46 и 47 ЖК РФ (л.л.д.37-38). Результатом проведенного собрания явился протокол №1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.03.2018 г. (л. л. д. 7-8). Председатель совета многоквартирного дома, в соответствии со ст. 161.1 ч.6 ЖК РФ, избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Внесение в повестку дня вопроса об изменении списочного состава совета МКД носит не правовой характер , так как для изменения членов совета МКД необходимо ставить вопрос об избрании/переизбрании членов совета МКД. Из заявленной повестки дня невозможно сделать вывод о проводимом мероприятии: общее собрание увеличило состав МКД или переизбрало его состав. Вопрос об увеличении количества членов совета МКД перед общим собранием не ставился. Представленные суду документы не дают сведения о том, кто в настоящее время входит в состав МКД, на какой срок избран совет МКД. Согласно ст. 161.1 ч.
служащие аппарата Центрального районного суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отказала в предоставлении указанных сведений. Полагает что данными действиями нарушены его права. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что в заявлении оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя и не правовой характер заявленных требований. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
ином судебном порядке. В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Аналогичные положения установлены и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены ст. ст. 12, 13 ГК РФ. В данном случае заявленное ФИО4 требование не соответствует вышеприведенным положениям закона, поскольку носит не правовой характер . При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО4 в принятии заявления, применив положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, под содержание которого подпадают и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке. При этом, указанный судьей в определении мотив отказа в принятии заявления не повлиял на правильное по
