их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Как установлено судами, истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался, несмотря на то, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.08.2016 ФИО2 передал Организации свои права требования Организации к ответчику и на момент обращения ФИО2 с соответствующим заявлением, последний не обладал таким правом. С учетом положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр Компании, ответчик не отказывал в проведении экспертизы, Компания была лишена возможности установить действительный размер убытков, а истец не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, суды правомерно и обоснованно не приняли в качестве доказательств экспертизу, проведенную ФИО2 самостоятельно и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств
(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае истец 16.12.2016 направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая 17.10.2016 и сообщил, что осмотр транспортного средства состоится 22.12.2016. При этом в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 14.12.2016. Следовательно, истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику до проведения самостоятельной экспертизы и не доказал обоснованность ее проведения до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, в связи с чем заключение от 14.12.2016 № 176/16 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации
от 12.09.2016 на сумму 12 232 руб. 50 коп. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 102 283 руб. 09 коп., оформлена на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, установленный в п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Суды установили, что до проведения ремонта истец не уведомил Страховую организацию о том, что он намерен обратиться за страховой выплатой и не представил транспортное средство на осмотр (п. 11.2.5 Правил страхования). При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не нарушал, действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем последний не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от
применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что фактически заявление о страховом событии поступило ответчику 08.10.2021; поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр 11.10.2021, о проведении которого был уведомлен ответчиком телеграфным сообщением, то страховая компания, действуя в рамках закона, правомерно вернула заявление ООО «Ника Авто». Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля UAZ Pickup, г.н. А 550 МХ 51 (далее – автомобиль).
рублей финансовой санкции, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 230 рублей расходов по сканированию документов, 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, в остальной части взыскания судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, ввиду чего судом дана неверная оценка поведения истца в связи с данным обстоятельством, приводит различные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованную несоразмерность применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную
возложении обязанности предоставить результаты проведенного экспертного исследования, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым частично удовлетворены требования потерпевшего по взысканию страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку службой финансового уполномоченного нарушены права страховщика по ознакомлению с проведенной независимой экспертизой; в нарушение требований действующего законодательства заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховщику; полагает, что в связи с не выполнением заявителем обязанности по представлению транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ срок для осуществления страховой выплаты не наступил; требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В судебное заседание представитель САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было.
была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 200 руб. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик БГ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим
