или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ). Абстрактное указание на возможность порчи товара в виду отсутствия электроэнергии не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, а также причинения ущерба ООО «Ориентс». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически частично удовлетворил исковые требования, до выяснения всех обстоятельств дела, что недопустимо. В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в обоснование требований о применении требуемых обеспечительных мер. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2008г, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 года по делу № А65-11327/2008 о принятии обеспечительных мер. Отказать в удовлетворении заявления о возложении на ЗАО «Тандер», КГОП
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу (т. 1, л.д. 70-71). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу № А63-3254/10 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №176 от 27.04.2010. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требований . Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не согласившись с принятым решением от 14.10.2010 по делу № А63-3254/10, ООО «Хозяюшка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении
«Даг-С-газ» в пользу ООО «Дагестангазсервис» 2 000 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является незаключенным, поскольку заключен от имени арендодателя лицом, не имеющим полномочия на заключение договора аренды, срок действия договора составляет 1 год, поэтому договор подлежал регистрации в установленном порядке. В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требований . Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.02.2010 по делу № А15-2196/09, ОАО «Даг-С-газ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым иск ОАО «Даг-С-Газ» удовлетворить. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.
сведений о судебных спорах должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Сведения бухгалтерского баланса сами по себе о наличии признаков неплатежеспособности также не свидетельствуют. Займ был обеспечен залогом имущества должника, что свидетельствовало о достаточности имущества должника. Факт уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему не является обстоятельством, выяснение которого необходимо при разрешении вопроса об оспаривании сделки по п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, не указано в чем состоит и заключается недобросовестность сторон по сделке - договору займа от 12.03.2012, какой вред в конкретной сумме и какому лицу причинен. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к претензиям по оформлению представленных заявителем расходных и приходных кассовых ордеров, т.к., по мнению заявителя жалобы они не соответствуют порядку их заполнения, установленного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88. Между тем
а также не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя вознаграждения в размере 20 287 рублей 98 копеек по акту от 31.07.2018 № 2104, посчитав, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств обоснованности расчета указанного вознаграждения в июле 2018 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества в размере 2 397 930 рублей 80 копеек. Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с предпринимателя вознаграждения в размере 20 287 рублей 98 копеек по акту от 31.07.2018 № 2104 не согласился, указав, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие у ответчика долга по оплате вознаграждения по спорному договору по июль 2018 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в размере 2 418 218 рублей 78 копеек. В остальной части суд апелляционной
и допустимому доказательству у суда не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак №... регион, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ... Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... руб., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований .Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 18 077 руб. 58 коп., рассчитанной истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
