числе ФИО1, с учетом предусмотренных тарифов. Таким образом, задолженность по данным расходам с 01.01.2018 по 31.08.2019 составила 1249 руб. 79 коп. и признана судами подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Довод предпринимателя о неправомерности выставляемой платы за холодную воду и водоотведение при отсутствии возможности пользоваться туалетом в здании, также отклонен апелляционным судом, поскольку представленные фотографии закрытых дверей без обозначения помещений не свидетельствуют об этом факте. В порядке статей 65, 67 АПК РФ не представлено относимых доказательств о препятствиях со стороны администрации в указанный период в пользовании холодной водой. По результатам рассмотрения спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным расходам являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 вообще не должен в сложившейся ситуации (в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией; неподписание дополнительного соглашения) оплачивать коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 606 ГК
распределение администрацией сумм по счет-фактурам ООО «Бамсервис» предпринимателю пропорционально арендуемой им отапливаемой площади согласно указанного выше акта 90,1 кв.м по отношению к отапливаемой площади здания 1243,10 кв.м. (7,25%). Задолженность с 01.01.2018 по 31.08.2019 составляет 146 991, 29 руб. Несостоятелен довод жалобы об отсутствии основания уплачивать за холодную воду и водоотведение при отсутствии возможности пользоваться туалетом в здании. В деле фотографии закрытых дверей без обозначения помещений (л.д.71-73). Предпринимателем в нарушение ст.65, 67 АПК РФ не представлено относимых доказательств о препятствиях со стороны администрации с 01.01.2018 по 31.08.2019 в пользовании холодной водой. Компенсация за холодную воду и водоотведение администрацией предъявлена предпринимателю на основании счет-фактур ООО «Бамсервис» и приложения к договору от 01.01.2018, 01.01.2019 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.23 т.3, л.д.34 т.2) между администрацией и ООО «Бамсервис», в котором указаны нормы по конкретным потребителям в здании, в т.ч. ИП ФИО1, и с учетом установленных тарифов. Задолженность с 01.01.2018 по
банка. Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности невозможно установить только из финансово-бухгалтерской отчетности и факта внесения денежной суммы в депозит банка, в связи с чем данный вывод апелляционного суда применительно к определению срока исковой давности при оспаривании ФИО1 совершенной крупной сделки как сделки с заинтересованностью, не основан на законе и противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено относимых доказательств того, что при проведении годового собрания участников ООО «ТРИАНО» в 2007 году участниками обсуждался вопрос о заключении обществом спорной сделки с заинтересованностью. При таких обстоятельствах выводы судов о предъявлении истцом иска о признании оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью недействительной с пропуском срока исковой давности не основаны на законе. Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности согласно статье 181 ГК РФ не имелось. Таким образом, суд округа считает принятые по делу
требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 15.02.2008 по 15.02.2011 не пропущен. Кроме того, не принят в качестве относимого доказательства представленный ответчиком отчет от 28.04.2011 № 87/11, на основании которого обосновывалась иная стоимость 1 кв.м. площади рекламы. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на обоснованность и правильность выбора способа защиты нарушенного права в виде негаторного иска, в части взысканной суммы неосновательного обогащения было отмечено, что ответчиком не представлено относимых доказательств необоснованности расчета истца. Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела. По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома. В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору
административных правонарушениях не отнесены законом к обстоятельствам, которые необходимо подтверждать определенными средствами доказывания, в том числе, видеозаписью. Также необходимо принять во внимание, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, в органы ГИБДДД по вопросу предоставления видеозаписи не обращался, в связи с чем оснований для принятия мер по сохранению видеозаписи более установленного внутренними положениями ГИБДД срока – не имелось. Ссылка ФИО1 о заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения дела, является надуманной, поскольку ФИО1 не представлено относимых доказательств , подтверждающих наличие таких обстоятельств. Доводы жалобы о том, постановление не содержит указания на наличие у инспектора ФИО2 специального звания не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению. В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
оценка отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене обжалуемых актов не является, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях административных норм. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Отсутствие в материалах дела определений судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных при производстве по делу, не является нарушением конституционных прав заявителя, поскольку в судебное заседание не представлено относимых доказательств , опровергающих выводы органов административной юрисдикции о вине лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение районного суда, влекущих их отмену, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года
"Девелопмент-Юг" ФИО6 предъявленную ко взысканию сумму неустойки считает завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-АГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000,00 рублей, дополнительно указав на неверное определение истцом периода начисления неустойки с учетом положений п.п. 1.3 и 1.4 договоров. Относительно требований о взыскании убытков указал, что истцом не представлено относимых доказательств того, что транспортные расходы по перелету в г. Краснодар из г. Хабаровска вызваны исключительно исполнением договоров долевого участия. Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №. Согласно условиям договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в срок не позднее первого полугодия 2016 года
