при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах» (ч. 2 ст. 614 ГК РФ). Поскольку в договоре аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно 1 числа наступившего месяца (п. 3 договора), дать толкование условиям договора невозможно (ст. 431 ГК РФ), суд исходит из того, что из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а равно из условий договоров аренды нежилых помещений «при сравнимых обстоятельствах», применяемые в практике вообще по договорам аренды в Тульской области, не предусматриваются авансовые платежи , т. е. до начала текущего месяца. Исходя из этого, суд не может согласиться с требованием о взыскании арендной платы вперед за июль – месяц 2007 г., кроме того, арендная плата уплачивается «в целом», поскольку определена «в твердой сумме» (п. 2 ст. 614 ГК РФ). Взыскание 4 000 руб. за 11 дней июля необоснованно. Более того, сами стороны подтвердили остаток долга на 13.07.07 г. в сумме 30 000 руб. Платежными поручениями № 11
предоплаты перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 210 250 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения п. 9.1 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения, поскольку на момент перечисления денежных средств в размере 210 250 руб. между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, договор между сторонами подписан с 14.01.2019 и не предусматривает авансовых платежей . Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 14.01.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 450 000 руб. Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и
изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д. 9-10). Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 36) ФИО3, который представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 40-43), где указано, что договор подряда не предусматривает авансовых платежей или задатков, согласно п. 6.1 Договора, оплата каждого этапа производится после сдачи исполнителем выполненных работ заказчику, что свидетельствует о передаче <данные изъяты> в счет оплаты уже выполненных работ. Более того, истец не исполняла должным образом договорные обязательства по оплате выполненных работ, в виду чего ответчик приостановил работы на объекте. Каких-либо доказательств намерения истца сдавать квартиру в аренду истцом не представлено. Истец создала тяжелую моральную обстановку в процессе исполнения договора, повышала голос, негативно реагировала
рамках договора возмездного оказания услуг. В данном случае исходя из буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ п.2.1. Соглашения об оказании юридической помощи от <дата>. в редакции Дополнительного соглашение от <дата>. суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", т.к. не предусматривает авансовых платежей и никакой иной оплаты, кроме как после вступления судебного акта в законную силу; не предусматривает никаких премиальных (дополнительных) выплат от доверителя в пользу адвоката; связывает выплату вознаграждения с получением денежных средств. Согласно Акта об оказанной юридической помощи от <дата>. ответчик подтвердил объем оказанной юридической помощи на сумму 875 000 руб. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости снижения размера вознаграждения истца до суммы 151 000руб., на основании Протокола №
«Совместное предприятие «РОСКО» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «СП «РОСКО» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 20.08.2008 года между ООО «СП «РОСКО» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Несмотря на то, что указанный договор не предусматривалавансовыхплатежей , при заключении договора директор ООО «СП «РОСКО» передал ФИО4 в качестве предоплаты. При этом письменные документы, подтверждающие прием-передачу указанных денежных средств, не составлялись. В настоящее время договор купли-продажи расторгнут, при этом ответчик принятые в качестве предоплаты денежные средства не возвратил, на претензию о возврате денежных средств не ответил, в связи с чем 20.05.2009 года было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия факт передачи ФИО4 денежных средств был установлен, в результате чего
