ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-12956 г.Москва 10.08.2022 Дело № А47-16436/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А47-16436/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 23.12.2021, принятое по второму вопросу: не привлекать оценочные компании/экспертов/экспертные организации в рамках дела № 2-1741/2021 – обособленный спор с ФИО2 (Советский районный суд г. Орска) и дела № А47-16436/2020 – обособленные споры с ФИО1, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>). В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для
заключил с ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договор от 30.09.2014 № 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта. Впоследствии на основании заключенного с банком кредитного договора от 03.04.2017 № 90-007/КЛ-17 обязательства должника по кредиту Сбербанка были погашены. В соответствии с пунктом 3.1.38.2 договора № 90-007/КЛ-17 должник обязался без получения предварительного письменного согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя/облигационные займы, заключать договоры аренды/лизинга, в качестве арендатора/ лизингополучателя, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных
(спортивного стадиона и котельной) заключил с ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договор от 30.09.2014 № 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта. Впоследствии на основании заключенного с банком кредитного договора от 03.04.2017 № 90-007/КЛ-17 обязательства должника по кредиту Сбербанка были погашены. По условиям договора № 90-007/КЛ-17 (пункт 3.1.38.2) должник обязался без согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким
гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) заключил с ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договор от 30.09.2014 № 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта. Впоследствии на основании заключенного с банком кредитного договора от 03.04.2017 № 90-007/КЛ-17 обязательства должника по кредиту Сбербанка были погашены. По условиям договора (пункт 3.1.38.2) должник обязался без согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким
которые могут составить ориентировочно 80 000 евро, и любых иных расходов, включая командировочные расходы. Обращение с исками в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма было экономически нецелесообразно, поскольку это повлекло бы для должника финансовые затраты, соразмерные сумме взыскиваемой дебиторской задолженности. Учитывая тяжелое финансовое положение должника, у него отсутствовала реальная возможность обращения в международный коммерческий арбитраж с исками о возврате авансов. 24 октября 2014 года на заседании комитета кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" приняты решения не привлекать ООО "Липсанен и К." для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма. Факт закрытия валютных счетов должника конкурсным управляющих не может свидетельствовать о невозможности поступления валютных средств на счета должника, поскольку, в случае необходимости валютный счет мог быть открыт ЗАО "Онежский судостроительный завод" в порядке, установленном действующим законодательством. Контрактами предусматривалась возможность отказа Общества только в случае существенной задержки поставки оборудования относительно срока поставки. Между
комплекса в порту Восточный»; от 08.11.2016 № 12д/973-ВП (монтаж металлоконструкций конвейера ВС-69 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный»; от 28.04.2017 № 5д/973-ВП (монтаж конвейера ВС-45, ВС-80, ВС-83 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный»; от 10.03.2017 № 1д/973-ВП (монтаж конвейера ВС-49, ВС-79, ВС-82 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный». Согласно условиям договоров (пункт 4.25) субподрядчик (ООО «ДВСК») обязан представить генподрядчику (АО «ХРМК») гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок». Согласно договорам: от 19.02.2016 № 7р/842-ХГ, от 03.11.2016 № 49р/842ХГ, от 02.12.2016 № 51р/842-ХГ (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП «Хабаровская ТЭЦ-3»); от 25.02.2016 № 6р/841-ХПРК, от 29.05.2017 № 3р/841- ХПРК, от 03.11.2016 № 50р/842-ХПРК (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП» Хабаровская ТЭЦ-1»);
на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как указывает апеллянт, в удовлетворении жалобы судом отказано по причине того, что в процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий выполнил требования должника. Кроме того, ФИО1 полагает, что финансовый управляющий должен был лично участвовать в рассмотрении дела, а не привлекать сторонних лиц для представления своих интересов, тем самым не возлагая дополнительных неоправданных расходов на конкурсную массу. В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. ФИО3 приводит схожие доводы с апелляционной жалобой ФИО1, апеллянт полагает, что арбитражный управляющий должен был лично участвовать в рассмотрении спора, а не привлекать, по его мнению, специалиста, не обладающего должной квалификацией
исследован вопрос о наличии/отсутствии средств для оплаты услуг привлеченного лица, не выяснено мнение кредиторов относительно возможности финансирования расходов привлеченного лица за счет средств конкурсной массы либо за счет средств, предоставляемых кредиторами, что привело к принятию ошибочного судебного акта. Так, 16 мая 2022 года проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения (протокол от 16.05.2022): 1. Осуществлять розыск транспортных средств, приобретенных должником, но не переданных финансовому управляющему самостоятельно без привлечения третьих лиц. 2. Финансовому управляющему не привлекать лицо для осуществления деятельности по розыску транспортных средств, приобретенных должником, но не переданных финансовому управляющему, с возложением расходов по выплате вознаграждения такому лицу за счет конкурсной массы. 3. Финансовому управляющему не привлекать лицо для осуществления деятельности по розыску транспортных средств, приобретенных должником, но не переданных финансовому управляющему, с возложением расходов по выплате вознаграждения такому лицу за счет конкурсных кредиторов должника. 4. Финансовому управляющему не привлекать ИП ФИО7 для осуществления деятельности по розыску транспортных средств,
не создает в глазах потребителей сходства до степени смешения с товарными знаками истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обозначение на товаре ответчика не создает в глазах потребителей сходства до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Довод истца об отсутствии в материалах дела какого-либо экспертного исследования либо заключения специалиста также не был принят судом апелляционной инстанции во внимание. При этом апелляционный суд исходил из того, что суд вправе не привлекать специалистов, поскольку оценивает наличие сходства до степени смешения как рядовой потребитель. Суд оценивает доказательства на основе своего внутреннего убеждения, у суда нет обязанности проведения экспертизы или получения мнения специалиста по вопросу, является ли обозначение часто встречающимся и популярным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, а также о том, что обозначение «Макс» является слабым, описательным элементом. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также констатировал, что судом
