Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ул. Советская, д. 194, пом. 4, оф. 203, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-154758/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Фэйшн» (ул. Перерва, д. 74, кв. 116, 109559, Москва ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фэйшн» - ФИО2 (по доверенности от 27.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – истец, общество «Оборудование Макс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Фэйшн» (далее – ответчик, общество «Глобал Фэйшн») с требованием о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об обязании прекратить продажу контрафактного товара

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нияз Вали Мохаммада.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении требований общества «Оборудование Макс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Оборудование Макс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассатор указывает, что в решении суда первой инстанции в принципе не рассмотрены соответствующие доводы истца о нарушении ответчиком авторских прав на дизайн, оценка изложенным доводам не дана.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что словесное обозначение «МАКС» является популярным и часто встречающимся для обозначения товаров наименованием, не может ассоциироваться с товарным знаком истца. Обращает внимание на то, что после подачи заявки (01.08.2019) другие лица не подавали заявки в административный орган на регистрацию соответствующего обозначения, впоследствии истец стал правообладателем исключительных прав на товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 807401.

Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что ответчик, как только ему стало известно о требованиях истца, прекратил реализацию товара на сайте, то есть предпринял все зависящие от него меры к предупреждению нарушения права истца. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств того, что общество «Глобал Фэйшн» прекратило реализацию товара.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что сравнение на предмет сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков произведено с существенными нарушениями.

Ошибочным кассатор полагает и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на нарушение права на товарные знаки, а требования о пресечении нарушения права на дизайн авторского права заявлено не было. Неверным является, по мнению кассатора, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что из иных представленных истцом в материалы дела доказательств также не усматривается, что им было заявлено требование, в том числе по нарушению авторского права на дизайн.

Как утверждает податель кассационной жалобы, и в претензии, и в исковом заявлении истец указывал на нарушение исключительных прав на дизайн, представлял доказательства.

Общество «Глобал Фэйшн» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным делам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Оборудование Макс» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 720133 «» и № 661084 «».

Обществом «Оборудование Макс» выявлен факт незаконного использования товарных знаков обществом «Глобал Фэйшн», выразившегося в продаже на сайте Интернет-магазина ответчика вытяжки маникюрной МАХ. Указанный товар имеет нанесенную надпись , которая повторяет часть зарегистрированного изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 720133 и № 661084 до степени смешения. Также конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного для ФИО3, что подтверждается спецификацией от 2017 года и договором поставки от 15.02.2018 № 1. ФИО3 в настоящее время является генеральным директором общества «Оборудование Макс» на основании решения № 1 единоличного учредителя о создании общества «Оборудование Макс».

Факт продажи товара, являющегося копией продукции, выпускаемой обществом «Оборудование Макс», зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 03.07.2020.

Претензионный порядок соблюден. Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам общества «Оборудование Макс», у потребителя не создается впечатления тождественности обозначения на товаре ответчика и товарных знаков, в связи с чем они не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Суд первой инстанции отметил, что обозначение «МАХ» на товаре не тождественно товарным знакам истца в силу того, что представляет собой лишь часть используемого в товарных знаках словесного обозначения.

При этом суд первой инстанции указал, что надпись на реализуемом ответчиком товаре состояла из слова «МАХ», в то время как зарегистрированный истцом товарный знак - «MAXULTIMATE», что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет говорить о тождественности данных обозначений.

Словесное обозначение «МАКС», по утверждению суда первой инстанции, является популярным и часто встречающимся для обозначения товаров наименованием, оно не может ассоциироваться с товарным знаком истца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что риск степени смешения нивелируется тем, что для ответчика товар не является основным реализуемым товаром, общество «Глобал Фэйшн» осуществляет реализацию товаров, среди которых пылесосы для маникюра в целом и товар, в частности, занимают несущественную долю. Суд первой инстанции также указал, что в доменном же имени globalfashion.ru обозначение MAX ответчиком не используется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потребителей не создается общего впечатления тождественности товарных знаков и обозначения. Заявление истца о том, что конфигурация маникюрного пылесоса является точной копией продукции, выпускаемой обществом «Оборудование Макс», признал необоснованным и ничем не подтвержденным.

Помимо прочего суд первой инстанции указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 807401 «» зарегистрирован 15.04.2021, то есть после даты фиксации нарушения, а ответчик, как только ему стало известно о требованиях истца, прекратил реализацию товара на сайте globalfashion.ru, то есть предпринял все зависящие от него меры к предупреждению нарушения права общества «Оборудование Макс», если таковые имеются, доказательств обратного не представлено.

В свою очередь Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с принятым судом первой инстанции решением, оставил его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «Оборудование Макс» относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению ответчиком авторских прав истца на дизайн, апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков и обязании прекратить продажу контрафактного товара, а основанием заявленного иска – отсутствие согласия истца на использование товарных знаков и продажа контрафактного товара, что зафиксировано в соответствуем протоколе осмотра доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на нарушение права на зарегистрированные товарные знаки, а требования о пресечении нарушения права на дизайн товара истцом заявлено не было. Из иных представленных истцом в материалы дела доказательств апелляционный суд не усмотрел, что обществом «Оборудование Макс» было заявлено требование, в том числе по нарушению авторского права на дизайн.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки доводам истца суд первой инстанции верно установил, что обозначение «Маx» на товаре ответчика не является тождественным до степени смешения с товарными знаками истца «MAXFACTSHOWERS» и «MAXULTIMATE».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, у потребителя не создается впечатления тождественности товарных знаков, в связи с чем, они не могут быть признаны сходными до степени смешения ввиду следующего.

Обозначение «МАX» на товаре не тождественно и не сходно до степени смешения с товарными знаками истца в силу того, что представляет собой лишь часть используемого в товарных знаках словесного обозначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно установлено, что словесное обозначение «МАКС» является популярным и часто встречающимся для обозначения товаров наименованием и оно не ассоциируется с товарными знаками истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, к слабым элементам, в частности, относятся часто используемые в товарных знаках составные части слов, характерные для определенной сферы деятельности, например, элемент «МАКС» («MAX»).

Таким образом, обозначение «Макс» на товаре ответчика не создает в глазах потребителей сходства до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обозначение на товаре ответчика не создает в глазах потребителей сходства до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод истца об отсутствии в материалах дела какого-либо экспертного исследования либо заключения специалиста также не был принят судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд вправе не привлекать специалистов, поскольку оценивает наличие сходства до степени смешения как рядовой потребитель. Суд оценивает доказательства на основе своего внутреннего убеждения, у суда нет обязанности проведения экспертизы или получения мнения специалиста по вопросу, является ли обозначение часто встречающимся и популярным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, а также о том, что обозначение «Макс» является слабым, описательным элементом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также констатировал, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт прекращения предложения о продаже товара ответчиком, отметив при этом, что факт удаления информации о товаре на момент подачи отзыва на иск подтверждается скриншотом сайта.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения дизайна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания аргументы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции «впринципе не рассмотрены» требования общества «Оборудование Макс»о нарушении ответчиком исключительного права истца на объект авторского права, представленным в их подтверждение доказательствам не дана правовая оценка.

Так, как усматривается из искового заявления, истец ссылался, помимо прочего, на то, что конфигурация маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного для ФИО3 (генерального директора общества «Оборудование Макс»).

В исковом заявлении истцом также указаны нормы статьи 1301 ГК РФ, которая предусматривает взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение, то есть объект авторского права. На эту же норму права имеется ссылка и в претензии, направленной ответчику.

Кроме того, в представленном в суд первой инстанции возражении на отзыв ответчика на исковое заявление обществом «Оборудование Макс» было указано, что им заявляются требования о нарушении исключительных прав как на товарные знаки, так и на дизайн корпуса, имеется ссылка на представление доказательств в подтверждение данного обстоятельства (т.1., л.д. 63-64).

Вопреки требованиям процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства, связанные с аргументами истца о нарушении исключительного права и на объект авторского права, судом первой инстанции не выяснены и не исследованы, представленным доказательствам не дана правовая оценка.

В ходе рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе общества «Оборудование Макс» доводов по этому поводусуд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, ошибочно констатировав, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на нарушение исключительных прав на объект авторского права не ссылался, а основывал свои требования лишь на нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Неверными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается, что истцом заявлено требование о нарушении авторского права на дизайн.

Независимо от того, что вопрос нарушения ответчиком исключительного права является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суды осуществляли исследование представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части установления правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также могут подлежать учету при определении размера компенсации в случае, если суды первой и апелляционной инстанций установят наличие в действиях ответчика нарушения.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы при проведенном сравнении используемого на спорном товаре обозначения и товарных знаков истца, неверных ссылках судов на то, что словесное обозначение, которым маркирован товар, является популярным и не может ассоциироваться с товарными знаками общества «Оборудование Макс», судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае необходимо руководствоваться методологией, установленной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 162 Постановления № 10.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности (объекты авторского права) и приравненные к ним средства индивидуализации (с применением надлежащей методологии при оценке сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков), а также на предмет определения размера компенсации в случае, если будет установлено нарушение исключительных прав истца, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае влекут отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу
№ А40-154758/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-154758/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Р.В. Силаев
Судья		Д.И. Мындря