делу № А45-16673/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, указывая на то, что, несмотря на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска, которым было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истец не признан потерпевшим по уголовному делу , истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах и письменных пояснениях по делу. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что 24.06.2019 года между ООО «ЛаПатуль» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является:
суда от 04.09.2007 по делу №1-430/07 ФИО2 приговорен к 10 годам лишения свободы за совершение преступления по части 1 статьи 105 УК РФ за убийство матери кредитора ФИО4 Действительно, по тексту приговора указывается, что должник занимал деньги у ФИО1, однако данный заем носит самостоятельный характер и не связан с совершенным должником преступлением. В приговоре суда отсутствует вывод о совершении ФИО2 преступления при наличии корыстного умысла и мотива именно в отношении ФИО1, который не признан потерпевшим по уголовному делу , вывод об уголовной ответственности ФИО2 за приготовление к преступлению и покушение на преступление (убийство) ФИО1 отсутствует. Иными словами в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между совершенным должником преступлением, подтвержденным Приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007 по делу № 1-430/07, и возникновением кредиторской задолженности перед ФИО1 или ее непогашением. Следовательно, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действовал недобросовестно при подписании договора займа с ФИО1 Отклоняя доводы ФИО1 о злостном уклонении
производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям. Таким образом, несмотря на постановление старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела от 28.05.2020, оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истец не признан потерпевшим по уголовному делу , истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица Департамента и возникшими у истца убытками. Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-13742/2020 в удовлетворении требований ООО «Тополь» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства
октября 2008г. по 3 февраля 2009г. ответчик, в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ перечислял денежные средства в адреса других организаций и выдавал наличные денежные средства неизвестным людям, т.е. производил хищение денежных средств в сумме 33 739 724 34руб., не имея на то основания, т.к. истец не давал таких распоряжений. Как пояснил в судебном заседании истец спорное списание произошло по чековой книжке, которая хранилась в банке. Кроме того, истец пояснил, что не признан потерпевшим по уголовному делу , на данный момент является свидетелем. В качестве обоснования истец указал перечень чеков и перечень платежных поручений, по которым, по его мнению, неправомерно снимались и списывались денежные средства. Истец утверждает, что поручений на перечисление денежных средств не подписывал, чеки на снятие наличных денежных средств также не подписывал. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на злоупотребление истцом процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, примененных судом по
91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу. Общество «Продовольственная база № 4» указывает, что право собственности на недвижимое имущество, поименованное во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области, за ним не зарегистрировано. На указанное имущество в рамках уголовного дела № 990280 наложен арест. Принимая во внимание, что должник не признан потерпевшим по уголовному делу , процессуальные права, позволяющие снять арест с недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности на имущество, у него отсутствуют. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у должника планируемых поступлений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку планируемыми могут быть признаны только денежные средства или иное имущество, поступление которых зависит от воли органов управления должника. Доводов относительно размера и обоснованности требований уполномоченного органа в кассационной жалобе не содержится. От уполномоченного органа поступил отзыв, просит обжалуемые
возмещении по договору ОСАГО с приложением установленных законодательством об ОСАГО документов, а именно: заявление о страховом возмещении; заверенную нотариально копию паспорта истца; заверенную нотариально копию доверенности, реквизиты Банка ГПБ (АО), г. Москва; извещение о ДТП от 01.05.2018; заверенную нотариально копию ПТС; заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации ТС; копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № № от 07.05.2018. В сопроводительном письме представитель истца ФИО1 пояснил, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу № №, а также обратил внимание на то, что в силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. САО «ВСК» приняло к рассмотрению заявление о выплате возмещения, открыло выплатное дело № 6295826. 10.10.2018 письмом № 2276 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что в
привел доводы и обоснование в принятом апелляционном определении. Представителем Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований. В обоснование кассационной жалобы представителем Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 указано, что ФИО5 не признан потерпевшим по уголовному делу , следовательно, не наделен правом на обращение в суд с указанным иском. Представителем МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования <адрес>» по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано, что ФИО5
