о получении отправления 14.12.2021). Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 25457/ис56/21, по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействиях) ФИО1 в рамках проведения процедуры банкротства ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 5 и 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не проведение первого собрания кредиторов должника и не представление в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 29.05.2021. На основании выявленных нарушений, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего
денежных средств. Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим ФИО2 обязанности по проведению процедуры наблюдения не исполнены, подлежат отклонению. При переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника судом сделан правильный вывод о том, что временный управляющий исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст.227 Закона о банкротстве. Учитывая, что упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника исключает применение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве), то не проведение первого собрания кредиторов и не представление отчета о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении временным управляющим своих обязанностей и являться основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов на ведение процедуры. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что
представлялся, подлежат отклонению. В настоящем деле процедура наблюдения была завершена переходом к рассмотрению дела по правилам банкротства отсутствующего должника на основании ходатайства временного управляющего ФИО1 При переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника судом было установлено, что временный управляющий исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст.227 Закона о банкротстве. Учитывая, что упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника исключает применение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п.1 ст.228 Закона о банкротстве), то не проведение первого собрания кредиторов и не представление отчета о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении временным управляющим своих обязанностей и являться основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов на ведение процедуры. Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение
судом Республики Бурятия заявления ФИО1 о включении ее требований в размере 35 304 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2. 15 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ООО "Контроль инвестиций" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2017. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2017 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что, учитывая незначительный размер требований ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору, не проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований данного кредитора может привести к нарушению прав и интересов должника и его кредитора, требования которого уже включены в реестр требований ФИО2 ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что отмена обеспечительных мер нарушает законные права и интересы остальных кредиторов должника, в том числе права на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и участию в
сдать от своего имени в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов <данные изъяты> ФИО от дата, согласно которого на должность арбитражного управляющего <данные изъяты> ФИО был избран ФИО1, о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО - ФИО1 по учету размера голосов допущенных к голосованию в собрании кредиторов от дата, и о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего <данные изъяты> ФИО – ФИО1, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов <данные изъяты> ФИО дата заместитель руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения <данные изъяты> ФИО, назначенная на указанную должность в соответствии с приказом №-к от дата управляющего <данные изъяты> № ФИО, в соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции <данные изъяты> № <данные изъяты>», утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения № <данные изъяты>», на основании поступившего устного указания от заместителя директора <данные изъяты> ФИО, подала в Арбитражный суд <адрес> заявление от своего имени о признании
