постановление Пленума № 53), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией установлено отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося на складах, отсутствие средств для финансирования деятельности заявителя; неявка на допросы должностных лиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие общества по юридическому адресу и отсутствие у него условий, необходимых для осуществления экономической деятельности; участие генерального директора общества ФИО1 (до 14.08.2012) и ФИО2 в деятельности ряда юридических лиц, являющихся покупателями общества различного уровня, арендодателем склада, а также импортерами на территорию РФ аналогичного импортируемому обществу товара; оказание услуг обществу по таможенному оформлению таможенным брокером ФИО3, являющимся одновременно сотрудником контрагентов общества, и другие факты. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а
начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по сделкам общества с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «ТехСтрой», «Лорет». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертизы и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств, подтверждающих отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, не проявление должной осмотрительности при выборе обществом спорных контрагентов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными организациями. При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). Суд округа поддержал выводы судов, не установив
могли бы повлиять на выводы судов при принятии судебных актов. Принимая во внимание различие обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении общества к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отклоняя названное заявителем в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции обстоятельство, суды также отметили, что неустановление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения для настоящего дела не имеет, так как решениями инспекции обществу вменялась неосторожность, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках реализации драгоценных металлов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в передаче кассационной
31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности поставки контрагентом (ООО «Прометей») товаров, нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на
обществами с ограниченной ответственностью «Промресурс», «Центрторг». Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств недостоверности представленных документов, отсутствия реальных хозяйственных операций и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что заявитель являлся как покупателем, так и продавцом по взаимоотношениям с данными контрагентами, сама по себе не опровергает выводы судов о том, что налоговая выгода налогоплательщика в рассматриваемом случае заключается в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму налога, подлежащую уплате. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно
осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности с рассматриваемым контрагентом. По пункту 2.4.4 решения. Совокупностью полученных доказательств в рамках проведенных контрольных мероприятий, анализа документов, представленных обществом в целях подтверждения факта поставки нефтепродуктов (железнодорожных накладных, товарных накладных, счетов фактур, книг покупок), показаний подписантов первичных документов, результатов проведенной почерковедческой экспертизы, налоговый орган пришел к выводу о доказанности формального документооборота как между ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез», так и между ЗАО «Пермьнефтесинтез» и обществом. Инспекцией доказано не проявление должной осмотрительности , что в совокупности свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках искусственно созданной цепочки перепродавцов в адрес общества от поставщика ООО «Магнатек». Однако установление налоговым органом факта заключения между обществом и ООО «Магнатек» договора поставки напрямую, на тех же условиях, что и с ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез» в 2013 году, не может служить доказательством создания формального документооборот с ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез» в 2012 году. Из материалов дела усматривается,
полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о направленности действий ООО «Ратимир» и его контрагентов (ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Алтекс-ДВ») на получение необоснованной налоговой выгоды, также как и выводы о нереальности хозяйственных операций и отнесении сделок между указанными лицами к категории мнимых и притворных. Между тем, при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Алтекс-ДВ» у ООО «Ратимир» отсутствовала цель получения каких-либо дополнительных налоговых преференций. Кроме того, обществу нельзя вменить не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как все необходимые процедуры, связанные с проверкой контрагентов были произведены. При этом, заявитель руководствовался мнением Федеральной налоговой службы Российской Федерации, выраженной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547. Более подробно по каждому контрагенту в отдельности общество раскрывает свои доводы в апелляционной жалобе. При этом обращает внимание на реальность произведенных операций, что не оспаривается налоговым органом и их экономическую привлекательность для ООО «Ратимир». Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в судебном
от материально-ответственного лица ФИО3 была проведена инвентаризация товарных групп: болты строительные, болты мебельные, смесители. В результате была выявлена недостача в размере 3 498,17 рублей, которая предъявлена бригаде продавцов в составе ФИО6, ФИО3 и ФИО1 в равных долях. ФИО6 и ФИО3 свои суммы ущерба погасили полностью. Ответчик ФИО1 сумму ущерба 1 166,23 рублей не погасила. Согласно актам, оформленным по результатам служебной проверки, причиной недостач послужило не исполнение бригадами продавцов надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление должной осмотрительности при продаже и сохранности ТМЦ, неправильное оформление ценников. В настоящее время ФИО1 уволена по собственному желанию. Таким образом, по результатам трех инвентаризаций сумма ущерба подлежащая взысканию с ФИО1 составила 20 017,61 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Артинского РАЙПО указанную сумму, а также сумму государственной пошлины в размере 801 рубль. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вину свою в появлении недостач не признает. Грузчики ездили на
<данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. 11.03.2015 в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Инвентаризация была проведена за период работы магазина с 22.10.2015 по 11.03.2015. Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило неисполнение ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление должной осмотрительности при сохранности товароматериальных ценностей. Сумма недостачи признана ответчиком, с ней заключено соглашение о возмещении ущербас рассрочкой платежа на период до 29.11.2015. Согласно условиям соглашения, ответчик обязалась в период с 01.04.2015 по 01.11.2015 внести в кассу Артинского РАЙПО сумму в размере <данные изъяты> Условия соглашении ответчиком не исполняются, в счет погашения задолженности она внесла лишь <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает,
