области от 01.07.2019 по делу № А19-2710/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ретуал» к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее – министерство финансов) и министерству социального развития о взыскании 112 689 рублей 23 копеек убытков в виде разницы между суммой затрат на погребение в период с января по декабрь 2016 года умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами, и суммой возмещенных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Иркутска и областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019, с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за
погребению тел невостребованных умерших (погибших), личность которых не установлена. Законом Иркутской области от 08.12.2014 № 146-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - Закон № 146-ОЗ) выделение денежных средств на возмещение расходов на погребение невостребованных умерших (погибших), личность которых не установлена, не предусмотрено, договор на возмещение спорных расходов сторонами не заключался. Предприятием в период с января по декабрь 2015 года осуществлено 217 погребений невостребованных умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами, стоимость услуг составила 6332 рубля 74 копейки за одно погребение. Считая, что предприятию причинен ущерб в размере 2 032 573 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области заявленных истцом убытков в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие
178 653 рубля. Полагая, что понесенные расходы должны быть возмещены на счет средств Иркутской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) и исходили из следующего: факт несения истцом затрат на погребение невостребованных умерших, личность которых установлена (не пенсионеры, не работающие ), доказан; сумма расходов должна определяться на основании постановления администрации г. Иркутска от 21.01.2013 № 031-06-113/13 «О тарифах на ритуальные услуги муниципального унитарного предприятия «Ритуал» г. Иркутска» (в редакции постановления от 18.12.2014 № 031-06-1525/14). Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Кодекса. Суд указал, что в силу пункта 3 статьи 9 Закона о погребении стоимость ритуальных услуг
управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ, к числу которых относятся лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, члены совета директоров (наблюдательного совета). Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО2, являвшегося бывшим руководителем Общества. Протокол от 02.11.2016 № 2 об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, как временно не работающего . Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в виде дисквалификации лицу, временно не работающему, не будет соответствовать требованиям статьи 3.11 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении
претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО1 Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 335 у топливного насоса PP6M10P1F-4200 (Д260.9) на момент проведения экспертизы имелись дефекты в виде: не работающий ТННД и заклинивания четвертой секции. Причиной возникновения дефекта в виде не работающего ТННД является постороннее вмешательство. Причиной возникновения дефекта в виде заклинивания четвертой секции является применение некачественного топлива. В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли, в том числе, ввиду некачественного топливного масла. Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на
в результате несвоевременного представления ответчика сведений за вышеуказанный период, выявил факт неправомерного расходования денежных средств ПФР в отношении работающего пенсионера ФИО3 за период с января 2020 года по март 2020 года в общей сумме 2638,53 руб. Из искового заявления следует, что, поскольку исходная форма СЗВ-М за декабрь 2019 года в отношении работника ФИО3, ответчиком была представлена не в установленный законом срок, то данный гражданин из категории «работающего», в автоматическом режиме перешел в категорию « не работающего ». Перерасчет размера пенсии «не работающих» пенсионеров был произведен истцом в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). В адрес ООО «Монолит-Строй» истцом была направлена претензия от 27.04.2020 за № 09-4113, неисполнение требований которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 15,
Дело № 12-37/2022 Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И Е 08 апреля 2022 года г. ДербентСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району от 28.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, временно не работающего по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФУ С Т А Н О В И Л:Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.В своей жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением административного органа, ссылаясь на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении
Дело № П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2014 года <адрес> городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Дудник А.С.,при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего , не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л :ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.В августе 2014 года, в дневное время суток, ФИО1, находясь в огороде по <адрес> в <адрес>, обнаружил дикорастущий куст конопли, который сорвал его, высушил и измельчил,
2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Открытое письмо Министру образования и науки РФ Ф.А.А.», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», следующие сведения: - «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына ФИО1»; - «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников.». Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права ФИО1, ФИО2 путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (614) от 30 сентября - ДД.ММ.ГГГГ в
