ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ19-557 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аурат» о признании частично недействующим пункта 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее - Перечень), включает объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов
Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» об оспаривании Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 09 июня 2016 г. № 155 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 02 июля 2003 г. № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» в части отнесения земельного участка в границы территорий, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется по апелляционной жалобе главы города Твери и администрации г. Твери на решение Тверского областного суда от 11 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя ООО «Наш Дом» Жерихова А.В., объяснения представителей администрации г.Твери Чудаевой С.А. и Ковалевой И.И., являющейся также представителем главы г. Твери, представителя Тверской городской Думы Пановой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным
государственной регистрации недвижимости», часть 4 которой предусматривает, что орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Отказ административного ответчика мотивирован тем, что земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия, в связи с чем на него не распространяется градостроительный регламент, и, как следствие, использование такого участка определяется уполномоченными органами власти, однако акт органа власти об изменении вида разрешенного использования не представлен. Помимо этого, указано, что выбранный вид разрешенного использования отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж1, на земельном участке находится объект капитального строительства площадью 42 кв. м. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что действие градостроительного регламента на земельный
АКПИ 19-87 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 6 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее также - Перечень), включает объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности,
соблюдения требований технических регламентов, при этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, что следует из частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наряду с этим часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие градостроительного регламента не распространяется в том числе на земельные участки в границах территорий общего пользования (пункт 2); предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пункт 3). Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков
Ново-Московского тракта Свердловской области, Зона санитарной охраны первого пояса Ново-Марьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда, Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3, п.п. «а» п. 10 Положения, ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587«Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «б» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением № 587, п. 5 Порядка проведения проверок, выразившихся: - в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; - в отсутствии приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения
просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, признавая договор от 25.06.2019 недействительным (ничтожным), судами ошибочно сделан вывод о том, что объекты недвижимости предприятия «ГРЧЦ» по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, относятся к объектам, в отношении которых частная охранная деятельность не предусмотрена в силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее –Перечень № 587). Ссылаясь на буквальное толкование положения пункта 1 Перечня № 587, предприятие «ГРЧЦ» полагает, что частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, но не на здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в хозяйственном ведении
апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, а также на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, ФГУП «Главный радиочастотный центр» не является федеральным органом исполнительной власти и не входит в структуру федерального исполнительного органа, таким образом, объекты ФГУП «Главный радиочастотный центр» не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется . Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, подлежат государственной охране. Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента начала оказания обществом охранных услуг в спорном объекте. ФГУП «Главный радиочастотный центр» в кассационной жалобе также ссылается на истечение срока давности для привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что Общество вправе оказывать услуги по охране объектов ФГУП
Решением суда от 28.03.2022 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что Управление при составлении протокола неправильно применили пункт 16 Приложения 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется », утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в редакции от 05.11.2021; Общество ссылается на то, что приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021 № 1540 имеет гриф «для служебного пользования», официально не публиковался и не доводился до сведения охранных предприятий, в связи с этим Общество узнало, что охраняемый объект относится к перечню объектов, на которые частная охрана не распространяется только в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Основания для
(страница 18 - 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19): гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования, механических повреждений, нарушения правил транспортировки, неправильного монтажа и эксплуатации оборудования. Изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами; В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается; Гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов. Гарантия на оборудование может быть снята в случае: Несогласованных с производителем изменений в конструкции. Выявления фактов несвоевременного технического обслуживания и ремонта оборудования; В случае несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята; Гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2021 года г. Кострома Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивковой А.В., с участием прокурора Хрящевой Е.Ю., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к администрации Костромской области об оспаривании п. 1.2 постановления администрации Костромской области от 20.10.2008 № 372-а «Об уполномоченных органах по использованию земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. 17.09.2019 инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в адрес администрации г. Костромы направлено заключение от 17.09.2019 № № по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. Данное заключение выдано в
