Не рассмотрение обращения защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по мнению Роспотребнадзора, распространяться не могут. В силу изложенного "проблема" рассмотрения обращений, не подпадающих под действие какого-либо специального закона (в контексте соответствующих положений ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ), объективно существует в практике всех административных органов. Указанные особенности законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, частично объясняют существенно возросший объем обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Так, за последние 15 лет количество обращений граждан на нарушение их прав как потребителей возросло примерно в 10 раз. Если в 1993 году Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (ГКАП России) было зафиксировано 16200 обращений потребителей (по данным Государственного доклада "Защита прав потребителей в Российской Федерации в 1992 - 1993 годах"), то в 2007 году количество обращений потребителей в территориальные органы Роспотребнадзора составило 153568 (по данным формы отраслевого ведомственного учета N 1-07 за 2007 год). Основную долю этих обращений, общее количество которых по сравнению с

органов Роспотребнадзора о значительном росте числа электронных обращений по различным вопросам ЖКХ, вызванном началом функционирования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайта http://roszkh.ru, дополнительно обращаем внимание на следующее. Обращения граждан по общему правилу рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей см. информационно-методическое письмо Роспотребнадзора от 24.03.2008 N 01/2558-8-32), в соответствии с которым приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 766 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2012 N 25627). Обращение заявителя, поступившее в территориальный орган Роспотребнадзора, в том числе в электронной форме, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней

что в письмах на указанные обращения управление фактически отказалось от их рассмотрения, что по мнению общества, нарушает права и законные интересы аккредитованного органа инспекции, который на основании действующего законодательства вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы проектной документации, в том числе для объектов пищевой отрасли промышленности, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012

и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе поступило обращение М. проживающей по адресу: г. <...> по факту нарушения ее соседями, проживающими в указанном доме в квартире № <...>, ее права на благоприятную окружающую среду. Матросовым А.С, замещающим должность заместителя начальника административного органа, указанное обращение М. 01.10.2020 направлено для рассмотрения в пределах компетенции и принятия мер в УМВД России по г. Сургуту. По фактам того, что фактически проверка по обращению заявителя административным органом не проведена, вопросы, относящиеся к компетенции территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, не разрешены, меры по проверке соблюдения гражданами, проживающими по адресу, указанному в обращении, санитарно-эпидемиологических требований не предприняты, заместителем прокурора г. Сургута 04.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника административного органа Матросова А.С. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

налоговые органы. Нурмухаметова Л.Х. направила в Управление Роспотребнадзора по УР (вх. № 18-00-02/023-6097-ж-2021 от 25.06.2021) обращение с требованием о привлечении ООО «Ижевские термы» к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в кассовых чеках либо ином другом документе информации о цене и фактическом объеме оказанной услуги. По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Решением Роспотребнадзора от 13.12.2021 № 43 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по УР. По результатам рассмотрения обращения Нурмухаметовой Л.Х. Управлением Роспотребнадзора по УР 11.02.2022 вынесено определение № 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

жалобы, несет те же права и обязанности что и общество и приложение документов к отзыву не освобождает его от обязанности представить суду пояснения об обстоятельствах, препятствовавших предоставлению документов в суд первой инстанции. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес Управление Роспотребнадзора поступило обращение Самсонова Д.А. (от 05.08.2014 вх. № С-5570) о нарушении прав потребителя со стороны ОАО «Мегафон», что послужило основанием для проведения в отношении ОАО «Мегафон» внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере оказания услуг связи и защиты прав потребителей . В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 01.09.2014 №5481, должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что договор об оказании услуг подвижной связи от 28.02.2014 № 18629483, заключенный между ОАО «Мегафон» и Самсоновым Д.А., содержит в себе условия, ущемляющие права потребителей, а именно: 1.

сообщено, что «на настоящий момент продукция находится на ответственном хранении у гр. Ряпосова Александра Анатольевича по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова д.74, кв.152. Указанная продукция в количестве 28 единиц сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес ЦЕО не передавалась». Вопреки ссылкам заявителя жалобы, ответ направлен заявителю по адресу для получения корреспонденции: ул. Канонерская, д.7-9, пом.9-Н, г. Санкт-Петербург, 190121. Согласно п. 4.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения в Роспотребнадзоре. Установленный 30-дневный срок является максимальным. Если обращение не требует проверки или, наоборот, требует срочного вмешательства, то оно должно быть рассмотрено незамедлительно. Согласно п. 4.3. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в тех случаях,

15.09.2022 вх. № 18-00-02/019-9014), в которой указал о нарушении обществом «Экспобанк» правил, установленных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Административный орган по результатам рассмотрения обращения (жалобы) Дмитриева А.А. установил факты несоблюдении Обществом соответствующих требований Закона о защите прав потребителей , которые образуют события административных правонарушений предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако 11.10.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества «Экспобанк» за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Несогласие Дмитриева А.А. с определением Управления от 11.10.2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции,

при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 19.10.2021 подготовлен письменный ответ за № 14/14559 «О рассмотрении обращения», из которого следует, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению нарушений Банком законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено, поскольку потребитель сам в электронном виде выразил согласие быть застрахованным, а также дал согласие на оплату за счет кредитных средств дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, что подтверждается простой электронной подписью. Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой

основе.Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ".Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей