Фин. относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ вынесено в день составления протокола об административном правонарушении и в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится по данному поводу никаких ограничений. Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Фин. также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен главой 29 КоАП РФ. Согласно этому общему порядку рассмотрение дела осуществляется в заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, - при фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-
том, что ему не разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о неправильном определении места административного правонарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой считаю возможным согласиться. При этом принимается во внимание, что на обороте копий протокола об административном правонарушении и постановления, врученных Якушеву А.Н., воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела какие – либо объяснения против себя Якушев А.Н. не давал. Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства , является несостоятельным, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела должностным лицом не заявлялось. Судьей дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст.30.1 КоАП РФ. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Якушева
судьи Курганского городского суда от 23 января 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд Бородина Л.А. выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные судами при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Выражает несогласие с тем, что спор разрешен мировым судьей в ее отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства , заявленное при составлении протокола об административных правонарушении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на
от 20 июня 2011г. оставлено без изменения. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением суда, защитник Гвоздев А.В. в защиту интересов Дергунова обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, в связи с допущенными судебными инстанциями процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить, указывая, что расписка о получении повестки, врученной должностным лицом при оформлении протокола, не может служить надлежащим уведомлением о рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства . Жалоба рассмотрена в отсутствии Дергунова и его защитника, несмотря на наличие телефонограммы о переносе рассмотрения жалобы, по месту совершения административного правонарушения, хотя было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Дергунова Д.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть
