к программе соревнования, разрабатываемой организаторами Основная информация, включаемая в программу соревнования: 4.1 указание о том, что соревнование проходит в соответствии с настоящими Правилами; 4.2 наименование и контакты организатора; 4.3 место и сроки проведения соревнования; 4.4 краткое описание спортивного соревнования его расписание; 4.5 список спортсменов, список заявленных команд; 4.6 информация, необходимая зрителям для обеспечения их собственной безопасности (условия доступа в зрительские зоны и на трибуны, требования личной безопасности). 5. Запрет курения На всех соревнованиях курение не разрешается ни в каком месте, предназначенном для участников, ни до, ни во время соревнований. 6. Спортивно-функциональная классификация 6.1 Классификация - часть соревновательного процесса, обеспечивающая спортсменам справедливые условия соревнования и дающая спортсмену гарантию, что его поражение (физическое) не будет являться препятствием к выполнению спортивной деятельности. 6.2 ОСФ спорта лиц с ПОДА назначает на каждое официальное соревнование группу классификаторов (в количестве двух человек) и старшего классификатора соревнований, о чем уведомляет их не менее чем за 3 месяца
и поить ездовых животных запрещается. Управление ездовыми животными детям-посетителям запрещается. 79. Ездовые круги, дорожки должны содержаться постоянно в чистоте и исправности. Их покрытия должны обеспечивать плавность движения повозок, колясок, саней и т.д. 80. Езда разрешается только шагом или рысью. Крутые повороты запрещаются. Персонал, обслуживающий ездовых животных, должен быть обучен правилам их эксплуатации. 81. Запрягают, распрягают, седлают животных без участия посетителей. Отпускать ездовых животных в конюшни, вольеры и другие помещения их постоянного содержания без сопровождающего не разрешается . 82. Хождение по ездовым дорожкам посетителей и ожидающих очереди детей запрещается. Места для катания должны быть огорожены. 83. На детских игровых площадках разрешается содержать только прирученных, здоровых и безопасных животных - козлят, щенят, ягнят, кроликов, черепах, уток, голубей и др. Площадки должны быть огорожены и рассчитаны на строго определенное количество детей. Общение детей с животными допускается только под наблюдением ответственных сотрудников зоопарка. 84. Детские спортивные игровые площадки, детские игровые комнаты, карусели и другие
переходят в том числе долги наследодателя (должника в деле о банкротстве), заявленные в деле о банкротстве и включенные в реестр требований, ведущийся в этом деле. В силу той же правовой связи наследодателя и наследников уступка прав требования по договору от 20.07.2020 к последним означает материально-правовую уступку в отношении находящихся в реестре умершего должника требований. Предел ответственности наследников должника при рассмотрении заявления о замене кредитора, подчиняющейся процессуальным правилам (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не разрешается , поэтому довод заявителя о возможном нарушении такого предела, основанный на материальной норме (статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), к предмету рассматриваемого заявления не относится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Морозовой Людмиле Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в иске, исходя из следующего. Суд указал, что требование предпринимателя об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим ему имуществом – земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности и переданном в аренду обществу. При этом в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного административного дела, считаю обжалуемый судебный акт незаконным исходя из следующего. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления (часть 1 статьи 16). В форме определения выносится в том числе судебный акт, которым административное дело не разрешается по существу (часть 1 статьи 198 поименованного кодекса). Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил, что обжалование в апелляционном производстве осуществляется путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 поименованного кодекса), в кассационном производстве - и на решение, и на определение суда (судьи) подается кассационная жалоба (часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 319 Кодекса административного
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, администрацией отказано в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта «Магазин» по мотиву, что предлагаемый к строительству объект капитального строительства не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка, так как спорный земельный участок относится к рекреационной зоне парков, бульваров, набережных, в границах которых не разрешается строительство капитальных объектов. Не согласившись с названным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что предоставленный в аренду предпринимателю для целей строительства магазина земельный участок не располагается в зоне Р-2, а находится в пределах территории обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) по карте правового зонирования Правил
что требование Садыковой Х.Ш. обосновано, факт оплаты квартир ею подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды удовлетворили заявление. Вопрос о возможности фактического исполнения должником обязательств по передаче квартир на данной стадии не разрешается . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Семирханову Линару Ханяфиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
людей удалить из охранной зоны ВЛ (пункт 5.1 раздела I Технического задания). Работы должны выполняться строго в охранной зоне, действующей ВЛ по проекту производства работ или по технологической карте, согласованной с заказчиком (пункт 4.2 раздела II Технического задания). Главным инженером ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» согласован проект производства работ на реконструкцию ВЛ 110 кВ №187 «Керчомья-Зимстан» в части расширения просеки ручным способом без вывода в ремонт ВЛ (далее – проект). Согласно проекту не разрешается : падение дерева на провод, при угрозе падения дерева на провода ВЛ необходимо применять страхующие оттяжки, закрепленные на высоте 5-6 метров от уровня земли, либо валить деревья только при отключенной ВЛ. В пункте 4.11 проекта установлено, что не допускается осуществлять валку деревьев в равнинной местности при скорости ветра свыше 11 м/с. Запрещается валить деревья в сторону ВЛ, опор, оттяжек опор. Во избежание падения дерева на провода до начала рубки должны быть применены оттяжки. Наклоненные
определение отменить, направить заявление ООО «АС» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что требование о взыскании судебных расходов было заявлено не в рамках заявления о выдаче судебного приказа, а отдельным заявлением, направленным в суд после вступления судебного приказа по делу №А71-8208/2022 в законную силу. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается , правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Кроме того указано, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителю необходимо было соблюсти претензионный порядок, составить заявление о выдаче судебного приказа, собрать все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Для выполнения вышеперечисленных действий, заявитель заключил договор на оказание юридических услуг и воспользовался своим правом на обращение в суд в связи с невыполнением в добровольном порядке должником своих обязательств.
для транспортных средств (стоянка автотранспортных средств)» на вид разрешенного использования «магазины», предоставлении его в аренду без проведения торгов, на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), а также одновременно просило расторгнуть ранее заключенный договор аренды № 03-Ю-15047. 24.12.2019 УМС решением, оформленным письмом № 24302/20, отказало ООО «Восток-Сервис» в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав на его нахождение в границах санитарно-защитной зоны кладбище, в которых не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм
что уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей и административное выдворение за пределы РФ (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ).В течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, а впоследствии до осуществления выплат административного штрафа в полном объеме, въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается .Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Федеральный судья (подпись) А.А. Романов Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.Согласно п. 23 Инструкции об организации деятельности
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у УСМОНОВА Р. Р. проживает ее супруга Шестакова Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын У. У. Р.. ДД.ММ.ГГГГ - граждане Российской Федерации.В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у РУСТАМОВОЙ Н. К. проживает ее супруг Рустамов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданин Российской Федерации.В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со
организаций должна определяться расстоянием не менее 100 метров по прямой линии с учетом местных условий, а также целей настоящего Закона. В судебном заседании представитель ООО Фирма «Танаис» Левин Е.А. поддержал измененные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на указанные обстоятельства. Представитель Законодательного Собрания Краснодарского края Загудаева Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении измененных требований ООО Фирма «Танаис». Считает, что Федеральным законом субъектам РФ предоставлено право на установление Порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа пива, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на их основе, помимо мест, указанные в статье 2 Федерального закона. Кроме того, в установленном Законом Краснодарского края № 1290-КЗ порядке учтены ограничения, определенные статьей 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона, как того требует данный закон, и установлены критерии по определению мест общественного питания. Представитель Администрации Краснодарского края Печеник А.В. считает, что требования ООО Фирма «Танаис» не
удовлетворено в полном объеме. В апелляционном представлении прокурор Ивановского района выражает несогласие с решением суда, в обоснование ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении суда надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Судом в резолютивной части решения не указано наименование субъекта Российской Федерации муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Просит дополнить решение суда, указав наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. В суде апелляционной инстанции прокурор Ординарцев С.В. в заключении поддержал доводы апелляционного представления,
