долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 21.06.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен только факт наличия задолженности должника перед кредитором, вместе с тем финансовая возможность ФИО2 предоставить займ не устанавливалась. Также податель жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы . Должник считает, что судом в нарушение действующего законодательства не привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган опеки и попечительства. ФИО1 ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание доводы о безденежности требования кредитора. В письменных возражениях от 02.09.2021 ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Кредитор ФИО4 в письменном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы. От ФИО1 поступили 07.09.2021 в электронном виде письменные пояснения
кадастрового инженера ФИО5 составлено вне рамок судебного разбирательства по делу №А51-51/2011. Кроме того, в составленной кадастровым инженером ФИО5 в апреле 2022 года схеме, так же как и в составленной кадастровым инженером ФИО6 схеме, координаты магазина отличны от координат, указанных в исполнительном листе по делу №А51-51/2011. Поясняет, что требование исполнительного документа выполнено, а на месте снесенного объекта строится новое здание на основании разрешения на строительства от 08.09.2016. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ответчик, взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые
акта деффектовки от 25.08.2020 г. Из материалов дела следует, что акт деффектовки от 25.08.2020г. представлен ФИО7 в виде копии, оригинал со слов ФИО8 у нее отсутствует. Конкурсным управляющим 01.08.2022г. через систему «Мой арбитр» направлено Ходатайство об исключении акта дефектовки из числа доказательств, принятое системой в 10.08 (местное время), соответствующее ходатайство было поддержано конкурсным управляющим в судебном заседании, но в нарушение требований ст. 159 АПК РФ, не разрешено судом первой инстанции. Также судом не разрешено Ходатайство о назначении экспертизы акта дефектовки от 25.08.2020г. с постановкой вопроса: «Соответствует ли фактическое время выполнения документа (Акт деффектовки от 25.08.2020.) дате, указанной в нем (25 августа 2020г.)? Если нет, то, когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?». Критически стоит отнестись к заключению ООО «Автоэкспертиза 96», произведенной без осмотра транспортного средства, что следует из Заключения №141/20 «состояние объекта оценки: в соответствии с заявлением заказчика...». Вывод суда, о том, что имущественное положение ФИО2
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от обязанности по оплате фактически принятого товара, что в силу действующих норм права недопустимо. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы документов противоречит материалами дела. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.04.2017 (т.1 оборот л.д. 162). В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате фактически принятой продукции, судами правомерно на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2015 (с учетом 3-х дневного срока на оплату) по 24.04.2017, по
а также подтверждаются объективными доказательствами, коими являются материалы осмотров транспортных средств, а также объяснениями специалиста. Объяснения же ФИО2, а также свидетелей защиты указанной совокупностью доказательств опровергнуты. Отсутствие видимых повреждений на автомобиле «Лада» на момент его исследования в судебном заседании не свидетельствует с бесспорностью о том, что автомобиль не был участником ДТП, поскольку полученные повреждения могли быть устранены за истекший с момента событий длительный промежуток времени. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая, что назначение такой экспертизы не является необходимым, соответствующее ходатайство разрешено судьей при рассмотрении жалобы. Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции. Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства по делу. Ссылается, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы . Потерпевшая по делу М,С.Г. (далее М.С,Г..), уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. В
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Анализ материалов дела позволяет прийти к обоснованному выводу, что судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы , поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано 30 мая 2011 года вне судебного заседания, в протоколах судебных заседаниях отсутствует ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы. В ходатайстве, поданном ею в письменном виде, отсутствуют сведения какие именно вопросы необходимо поставить перед экспертами, в связи с чем возникает необходимость в проведении экспертизы, какому экспертному учреждению просит поручить проведение экспертизы. Судья считает, что указание суда на нарушение ФИО1 п. 11.3 ПДД
увидел автомобиль МАРКА, поворачивающий во двор за перекрестком. Произошло столкновение с указанной машиной, а также с транспортным средством МАРКА. Водитель МАРКА указал на то, что в его автомобиль со встречной полосы врезался, не применяя торможения, автомобиль МАРКА. Инспектором ДПС не дана оценка объяснениям участников ДТП, не истребована и исследована видеозапись камер наружного наблюдения, установленных ООО «Интерсвязь» на перекрестке пр. Победы и пр. Славы г. Копейска, не дана ей надлежащая оценка. Кроме того, не разрешено ходатайство о назначении экспертизы , заявленное ФИО1 Также не дана оценка тому, что камерами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 23 марта 2022 года в 11.51 часов (время совершения ДТП) зафиксирован проезд автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР перекрестка пр. Победы – пр. Славы со скоростью 108 км/ч. Таким образом, постановление принято без учета всех имеющихся материалов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства произошедшего. Учитывая, что срок давности привлечения к административной
