В судебное заседание представитель ООО «Гринфлайт» не явился, мнения по заявлению не представил. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 по делу №2-13670/2017 (л.д. 26-28 т.2) заявление удовлетворено, порядок и способ исполнения исполнительного листа серии ФС №008554751 разъяснен следующим образом: данный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению за счет денежных средств должника ООО «Гринфлайт», арестованных на основании определений суда в порядке обеспечительных мер по соответствующим искам. Снятие арестов для исполнения указанного исполнительного документа не требуется. В резолютивной части определения также имеется отметка о том, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и ссылка на возможность обжалования определения путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с со дня вынесения. Аналогичным по содержанию определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 по делу №2-11651/2016 (л.д. 33-35 т.2) разъяснен порядок и способ исполнения выданных Карипову Р. С. и Кариповой Р. Н. исполнительных листов серии ФС №013664501 и №008554999. 02.06.2016 Третьякова Н. Н. предъявил
кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи ни в апелляционном, ни в кассационном порядке также не возникает. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, следовательно, производство по частной жалобе на определением мирового судьи о восстановлении процессуального срока подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК
также с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на определение суда от 08.09.2010 года, указывая, что срок для обжалования определения он пропустил по уважительной причине, поскольку определение от 08.09.2010 года он получил по почте 22.09.2010 года. Кроме того, судом был неправильно разъясненпорядокобжалования определения. В судебном заседании Шемелин А.Н. на заявленных требованиях настаивал. Шатунов Ю.М. в судебном заседании не присутствовал. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шемелин А.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку он был пропущен заявителем по уважительным причинам. Судом ему было разъяснено право на обжалование, а не порядок обжалования и сроки. Определение от 08.09.2010 года он получил 22.09.2010 года. В определении разъяснен срок и порядок обжалования, но 21.09.2010 года оно почему-то вступило в законную силу. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе. В соответствии со ст.
