по нему. Так, в зависимости от конкретных обстоятельств, вопрос относительно расторжения соответствующего договора, с использованием норм действующего гражданского и банкротного законодательства, мог быть разрешен управляющим, с учетом установления волеизъявления победителя торгов относительно исполнения соответствующих обязательств по оплате цены приобретенного права в разумные сроки, исходя из целей и задач процедур банкротства и специфики имущества (имущественных прав), реализуемых на проведенных торгах. Несмотря на существенность нарушения договора купли-продажи от 19.12.2017 со стороны покупателя, конкурсный управляющий не реализовал право на расторжение договора , поэтому после внесения оплаты покупателем за спорное имущество должник и иные лица не вправе требовать его расторжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435). В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу
за указанный период. Телерадиокомпания считает, что предъявленная к уплате неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотренный спор не относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, поскольку местом исполнения договора является Республика Ингушетия. Наряду с изложенным заявитель кассационной жалобы указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не реализовал право на расторжение договора . В отзыве на кассационную жалобу общество «Национальный телевизионный синдикат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
о том, что фактически сумма исковых требований, определенная истцом в части взыскания повышенных процентов за просроченные платежи процентов за пользование суммой займа за период с мая 2006 года по день предъявления иска, сложилась в том числе и в связи с действиями займодавца, который не смотря на наличие сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа начиная с мая 2006 года (л.д.10, 15) не принял надлежащих мер к минимизации размера убытков и не реализовал право на расторжение договора , предусмотренное ст. 811 ГК Российской Федерации, либо предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств с момента, когда ему стало известно о нарушении права. Иск заявлен за два дня до истечения срока исковой давности, установленного законом по данной категории исковых требований. То есть фактически займодавец своими действиями способствовал увеличению размера ответственности должника. На основании изложенного, суд полагает, что сумма повышенных процентов за просрочку платежей процентов по сумме займа может быть
< Ф.И.О. >9 и других граждан. На денежные средства инвесторов возведен объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес обезличен > Администрацией < адрес обезличен > обращены требования к < Ф.И.О. >10 о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что в Геленджикский городской суд поданы иски о расторжении договоров инвестирования и возврате денежных средств, на принадлежащее зарегистрированное за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 имущество наложен арест. Однако 17 инвесторов не реализовали право на расторжение договоров , следовательно, вправе получить квартиры в жилом доме, в строительство которого ими внесены денежные средства. Таким образом, принятое по делу решение, может существенно повлиять на права указанных лиц, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Из содержания ст. 42 ГПК РФ усматривается, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,
