из календаря 2. Название организации Справочник МО Выбор из предлагаемого перечня 3. Код организации по ОКПО Справочник ОКПО Выбор из предлагаемого перечня 4. Дополнительный код Ввод вручную Текст 5. Год установления диагноза Ввод вручную Дата (ГГГГ) 6. Год начала инсулинотерапии Ввод вручную Дата (ГГГГ) 7. Тип диабета Справочник Выбор из предлагаемого перечня 8. Исход беременности Справочник Выбор из предлагаемого перечня Заполняется в случае выбора "Диабет беременных" в поле "Тип диабета" 9. Диета Флажок да/нет/ не регулярно Логический Выбор из предлагаемого перечня 10. Самоконтроль Ввод вручную Текст 11. Тип сахароснижающего медикамента Справочник Выбор из предлагаемого перечня 12. Название сахароснижающего медикамента Справочник Выбор из предлагаемого перечня 13. Доза сахароснижающего медикамента (таб./сут.) Ввод вручную Число 14. Упаковка сахароснижающего медикамента (таб.) Справочник Выбор из предлагаемого перечня 15. Тип инсулина Справочник Выбор из предлагаемого перечня 16. Название инсулина Справочник Выбор из предлагаемого перечня 17. Доза инсулина (ЕД/сут.) Ввод вручную Число 18. Упаковка инсулина Справочник Выбор
условиями надо понимать не взыскание во всех случаях 600 000 руб., а определение возможного срока нарушения права, возможного количества реализованной продукции и цены, по которой эта продукция реализовывалась, и по полученной формуле можно рассчитать правильный размер цены, которую бы уплатил ответчик в таких обстоятельствах по лицензионному договору. Как установил суд первой инстанции, при продаже спорного торта представителю истца имели место совершенно иные условия, нежели предусмотренные сублицензионным договором, а именно: продажа торта состоялась однократно, а не регулярно в течение 3 лет; использовано только одно изображение; розничная цена торта составила 1 170 руб.; продан всего один торт. Таким образом, если бы ответчик заключил с истцом или с обществом «Мармелад Медиа» договор на продажу одного торта с использованием только одного изображения, то условия такого договора существенным бы образом отличались бы от условий названного сублицензионного договора. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции рассчитал сумму, соразмерную сумме, которую бы заплатил ответчик за пользование произведением,
является кондитерским цехом, собственную продукцию не производит; торт, приобретенный представителем истца, содержащий в себе только одно произведение, право на которое принадлежит истцу, был куплен ответчиком у непривлеченного к участию в деле лица, что подтверждается товарной накладной от 16.07.2018. На основании установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что при продаже спорного торта имели место иные условия, нежели предусмотренные сублицензионным договором от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, а именно: продажа торта состоялась однократно, а не регулярно в течение 3 лет; использовано только одно изображение; розничная цена торта составила 850 рублей; продан всего один торт, в связи с чем посчитал, что если бы ответчик заключил с истцом или с обществом «Мармелад Медиа» договор на продажу одного торта с использованием только одного изображения, то очевидно, что условия такого договора существенным образом отличались бы от условий договора от 10.04.2015 № 10/04-15 HJI/C. С учетом изложенного суды указали, что требовать за однократный факт продажи
у предпринимателя ФИО3 на основании товарной накладной от 15.06.2018 № А0000012835 за 436 рублей; ответчик более никогда не приобретал ни у предпринимателя ФИО3, ни у иных своих поставщиков товаров, которые каким-либо образом могли нарушить исключительные права истца. На основании установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что при продаже спорного торта имели место совершенные иные условия, нежели предусмотренные сублицензионным договором от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, а именно: продажа торта состоялась однократно, а не регулярно в течение 3 лет; использовано только одно изображение; розничная цена торта составила 546 рублей; продан всего один торт, в связи с чем посчитал, что если бы ответчик заключил с истцом или с обществом «Мармелад Медиа» договор на продажу одного торта с использованием только одного изображения, то очевидно, что условия такого договора существенным образом отличались бы от условий договора от 10.04.2015 № 10/04-15 HJI/C. С учетом изложенного суды указали, что требовать за однократный факт продажи
перечислений общества «Инжсетьсервис» денежных средств ответчикам ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10 отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить, оставив силе определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие задолженности по заработной плате перед ответчиками на 01.01.2017. Как указывает кассатор, по трудовому законодательству выплата заработной платы производится два раза в месяц, должник в 2015 году выплачивал заработную плату не регулярно , разными суммами, что свидетельствует о выводе активов, а не выплате заработной платы. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции принял расчеты, как надлежащее доказательство, не учитывая сводную таблицу, составленную конкурсным управляющим, согласно которой, выплаченные суммы, не соответствует суммам заработной платы, отраженной в отчете перед налоговым органом. В отзыве на кассационную жалобу, уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы. В своем отзыве на кассационную жалобу ответчики просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную
КФХ ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН №, площадью 433786 кв.м, расположенный в <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. На основании данного постановления в этот же день между администрацией МО «Зеленоградский район» и главой КФХ ФИО2 был заключен договор № 625-КЗО/2012. Как следует из акта сверки по вышеуказанному договору аренды, арендные платежи ФИО4 за пользование земельным участком с КН № выплачивались не регулярно , в результате чего ФИО2 администрацией были начислены пени по состоянию на 17.05.2022 в размере 16207 руб. 21 коп; - постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 26 февраля 2013 за № 214 КФХ ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН №:28, площадью 486078 кв.м, расположенный в <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – земли сельскохозяйственного назначения. На основании данного постановления, 26.02.2013 между администрацией МО «Зеленоградский район»
обязанности начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области К. № 35 от 28.06.2011 года о привлечении МОУ «Буяковская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на учреждение наложен штраф в сумме 10000 рублей. Указывая, что в результате проверки правил пожарной безопасности, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует молниезащита здания; не проверена на сопротивление изоляции осветительная и силовая электропроводки; не регулярно проводятся проверки автоматической пожарной сигнализации; распорядительным документом не установлен противопожарный режим; отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; автоматическая пожарная сигнализации не оборудована выводом сигнала о срабатывании по радиотелекоммуникационной системе на узел связи «01». В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора Сусанинского района Плешковой Е.С., некоторые нарушения, указанные в постановлении № 35 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, отсутствуют, среди них: прокуратурой не
Федерации», п. 71 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года), п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что оплата за потребленную электроэнергию вносится истцом не регулярно и также не регулярно предоставляются ответчику сведения о показаниях прибора учета потребленной электроэнергии. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что приостановление коммунальной услуги - электрической энергии в квартире истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, истец является собственником квартиры, в связи с чем, она обязана своевременно нести расходы
соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством организации», «не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики – патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат и сержантов запаса», «не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно », «не выступает с отчетами» и направить данное опровержение в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47500 руб. В судебном заседании
